Teinpä aiheen tänne sumppilaan, ettei tulisi viestejä, kuten "kannapis on paha huume asd!!1!!!", ilman perusteita,vain ennakkoluulot.

Mitä mieltä olette, pitäisikö kannabis mielestänne laillistaa?
Kannabis lailliseksi-adressi on kerännyt nyt yli 11 000 ääntä, joten ihmiset ovat melko positiivisella kannalla. Kun asiaa tutkii, eikä aseta ennakkoluuloja, voi huomata "yllättäviä" käänteitä. Suuri osa ihmisistä asettaa sellaisen ennakkoluulon, että kannabis on huume, joten se on hyvin vaarallista. Tässä nyt silti pari faktaa, poimittuna netistä.

wikipedia kirjoitti:Säännöllisessä käytössä kannabiksen sietokyky eli toleranssi kasvaa. Kannabis aiheuttaa ensisijaisesti lievää psyykkistä riippuvuutta. Kannabiksen käytön lopettamisesta seuraa joskus lieviä vieroitusoireita, jotka ilmenevät muun muassa nukahtamisvaikeuksina, vatsavaivoina, hikoiluna, pintaverisuonien supistumisena sekä alakuloisuutena.

Alkoholi ja tupakka ovat kannabista huomattavasti enemmän riippuvuutta aiheuttavia aineita.

Kannabiksen vaikutuksista sikiöön raskauden aikana ei ole tarkkaa tietoa, mutta oletettavasti poltettu kannabis aiheuttaa sikiölle samanlaisia vaurioita kuin tupakkakin

Tuoreen tutkimuksen mukaan yhden kannabissavukkeen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin 20 tavallisen savukkeen polttaminen. Kahdessa aikaisemmassa tutkimuksessa kannabiksen ja keuhkosyövän välillä ei ole havaittu tilastollista yhteyttä. Kannabiksen höyrystäminen vaporisaattorilla polttamisen sijaan on tehokas tapa vähentää terveyshaittoja.

Kannabiksen säännöllinen käyttö voi laukaista psykoosin, mutta alkoholipsykoosi on 4 kertaa todennäköisempi.

Vertaillen:

Aine Vieroitus Vahvistus Toleranssi Riippuvuus Päihdyttävyys
Nikotiini 3 4 4 4 1 6
Heroiini 2 2 2 2 2
Kokaiini 3 1 1 3 3
Alkoholi 1 3 4 4 1
Kofeiini 4 5 3 5 5
Kannabis 5 6 5 6 4
1=vakavin 6=lievin

CEBP-lehti kirjoitti:The National Institute on Drug Abuse (NIDA) rahoitti Tashkinin tutkimusta vuosikymmeniä ja antoi auliisti apurahan suureen tutkimukseen, jonka piti osoittaa, että runsas kannabiksen käyttö lisää keuhkosyövän ja yläilmateiden syöpiä. Tashkinin tutkimus kuitenkin kumosi tämän hypoteesin. Hänen tutkimuksensa antoi viitteitä jopa siitä, että kannabis suojaisi ilmateitä syövältä.

Tutkimus jäi kuitenkin täysin vaille julkisuutta. Ei edes NIDA julkaissut sitä tiedotteissaan. Tashkin julkisti tulokset International Cannabinoid Research Societyn kokouksessa vuonna 2005 ja ne julkaistiin Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention -lehdessä lokakuussa 2006 (9).

Euroopassa kannabis on laissa sallittua tai siitä ei rangaista: Alankomaat, Belgia, Britannia, Espanja, Italia, Portugali, Ranska, Saksa, Slovenia, Sveitsi, Tsekki, Unkari, Viro

Pitäisikö Suomenkin olla tuossa listassa?
Itse kannatan sen vuoksi, että alkoholi on haitallisempaa kuin kannabis ja alkoholi on suurempi riski yhteiskunnalle.
En päihteistä itse kovinkaan välitä, mutta tämä laki kiinnostaa minua.
Tänne asiallista keskustelua ja mielipiteitä aiheesta.



Päälähde
Adressi
Lääkekäyttö ilmeisesti sallitaan? http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... 430%29.ece

Eihän lukkoon? Kyse on vain mielipiteistä ja lakiasioista :p

Koska kannabis on luokiteltu Suomen lain mukaan alunperin huumeeksi sen muuttaminen sallituksi aineeksi on todella vaivalloinen prosessi. Kukaan kansanedustaja ei halua ottaa riskiä siitä että kannabiksella olisikin jotain vakavia piilossa olleita seurauksia. Eihän kukaan nyt uutta asbestia haluaisi.

Jos kannabis nyt luokiteltaisiin sallituksi aineeksi, niin kynnys sallia kovempiakin huumeita olisi huomattavasti matalampi. Nykyään kannabiksen "tehoa" usein verrataan tupakan haittoihin ja sen jälkeenhän vaikka LSD:n haittoja vertailtaisiin kannabiksen haittoihin. Joten päästäisiin aina vain lähemmäs vahvempia ja vahvempia huumeita. Muutenkin tuntuu jotenkin tyhmältä verrata ongelma-ainetta toiseen, eikö voitaisi verrata haitallista ainetta täysin terveellistä elämää elävään ihmiseen.

Mutta jos nyt puhutaan kannabiksen haittavaikutuksista, niin totuushan on että niistä ei vielä tiedetä tarpeeksi. Tupakan haitoista on tehty luultavasti kymmeniä tuhansia tutkimuksia, mutta kannabiksesta vastaavia on vain murto-osa. Eli itse on todellakaan puolla kannabiksen laillistamista ihan tutkimustiedon puutteen takia ja onhan sillä vähän hippi maine.

Miksi ylipäänsä laillistaa myrkkyjä?? Kelpaako muka perusteeksi se että on olemassa laillisia vahvempiakin myrkkyjä.

Edit: Ja muuten, voiko Wikipediaa pitää luotettavana lähteenä? Sehän on kuitenkin teoriassa kenen tahansa muokattavissa, mielestäni pitäis luottaa vain väitöskirjoihin yms artikkeleihin jotka tarkistavat ammattilaiset.

J0nez kirjoitti:Itse kannatan sen vuoksi, että alkoholi on haitallisempaa kuin kannabis ja alkoholi on suurempi riski yhteiskunnalle.

Eipä valtio alkoholista tykkääkkään, rajoittaahan se alkoholin käyttöä lailla koko ajan. Ja uusia lakeja alkoholia vastaankin tulee vähän väliä.

Tuskinpa valtio haluaa lisää samankaltaisia ongelmia kuin tupakasta ja alkoholista, joten tuskinpa kannabista laillistetaan, oli se kuinka "vaaratonta" tahansa.

Rammstein, pidän tuota luotettavana, sillä lähteitä oli merkattu todella paljon.
Itse en kyllä usko, että vertailu jatkuisi pidemmälle, kun ei ole tietääkseni jatkunut muissakaan maissa.
Hollannissa kannabis on laillista ja ihmiset käyttävät naapurimaissa enemmän kannabista kuin Hollannissa.

Joo, ajotaitoonkaan vaikutuskaan ei ole varma, koska eräässä auto-ohjelmassa kokeiltiin vaikutuksia liikenteessä, eikä siinä vaikutus ollut negatiivinen. Ristiriitoja on.
PS. tässä yksi dosentin kirjoittama juttu, kerran halusit: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

Itseänikin kiinnostaa juuri tämä aihe. Jonkin verran kun tulee juotua alkoholia ja poltettua tupakkaa, voinkin sanoa että niihin jää helposti riippuvaiseksi. Olen myös miettinyt, että miksi tupakkatuotteita tai alkoholijuomia ei sitten kielletä lailla? Kummatkin sisältävät myrkyllisiä aineksia sekä riippuvuutta aiheuttavia aineita.

Miksi siis alkoholijuomat tai tupakka ei ole kiellettyä, jos kannabis on? Pitäisikö Suomessa kieltää alkoholijuomat ja tupakka vaiko sallia kannabiksen käyttö?

Hmm...
Itse en ikinä haluaisi että edes tupakka olisi laillinen.
Jaa miksi? Minäpä kerron.

Koulussa tulee hengenahdistusta ja astmakohtausta kun ei saa henkeä tupakansavun takia, ja viina haisee vielä päälle.
Tupakkakin on myrkyllistä, ja mielestäni se pitäisi kieltää lailla, näin saataisiin Suomesta nostettua kuolleiden iän keskiarvoa. Lisäksi vältyttäisiin monelta pahalta, ja sairaaloiden rahat menisivät johonkin parempaan.
Ulkona on hirvittävää kulkea kun henki ei kulje tupakansavun takia, ja se haisee muutenkin ihan hirvittävälle.
Lisäksi pitää muistaa ne jotka eivät polta. Kun itse poltat, aiheutat toisille ns. passiivista tupakointia, johon ei itse tupakoimaton voi vaikuttaa muuten kuin happinaamarilla. Ja passiivinen tupakointihan on pahempaa kuin aktiivinen tupakointi.

Monet entiset ja nykyiset tupakan polttajat ovat aina sanoneet että ei kannata, tulee vain murheita tupakasta.

Ja jos kerran tupakka aiheuttaa tuota, mitä aiheuttaa kannabis? Luultavasti jotain vielä hirvittävämpää.

Lisäksi, jos vielä kannabis tulisi lailliseksi, ei käytännössä muuta voitaisi hoitaa kuin huume- ja tupakkariippuvaisia, ja keuhkosyöpäläisiä. Lisäksi jos kuolet tupakoinnin/kannabiksen polton takia, on se vaikeata omaisille, tiedän tämän.
Lisäksi olen jo muutamia tapauksia nähnyt. Kanssani samalla luokalla oleva aloitti seiskaluokan alussa tupakan polton, ja eilen juostiin cooperin testi, kunto loppui heti 1600m kohdalla, vaikka ennen kirmasi jotain 2500m luokkaa.
Vaarini poltti 30 vuotta säännöllisesti -> lopetti 50v kun ääreisverenkierto pysähtyi ja joka paikka sinersi -> kuoli keuhkosyöpään vuonna 2004.
Eräs taksikuski on saanut hirvittävät hengitysongelmat, lisäksi pakkoliikkeitä, käsi menee jatkuvasti suun eteen ja yskii jatkuvasti, haiseekin pahalle.

Tästä voidaan vetää johtopäätös että ei kannabista ikinä lailliseksi, eikä kyllä imo edes tupakkaakaan.

E: Alkoholihan nyt vielä on ihan hieno asia, jos osaa käyttää oikein, ei siitä tule ongelmia, mutta ei menetä myöskään paljoakaan elämästänsä. Tupakka kun on ihan miten vain nautittuna myrkyllistä.

No tuosta voi olla kahta mieltä, Toisaalta sitä olisi kyllä kiva kokeilla miltä se tuntuu, mutta toisaalta uskaltaako?... Entä kuinka kallista se olisi? Tulisiko siitä uusi "tupakka"? Vaikuttaisikose esim. autolla ajattaessa mitenkään?

Kysymyksiä riittää.

Prakka, en usko että huumeriippuvaisia tulisi hoitaa, sillä kofeiinikin aiheuttaa riippuvuutta enemmän kuin kannabis.

J0nez kirjoitti:Prakka, en usko että huumeriippuvaisia tulisi hoitaa, sillä kofeiinikin aiheuttaa riippuvuutta enemmän kuin kannabis.

Ahaha, tossa olet kyllä niin väärässä kuin voit.
Juuri siihenhän ne rahat meneekin sairaanhoidolta, että saataisiin huumeriippuvaiset irti. Lue teksti syventymällä uusiksi, tajuat kyllä pointtini.
Saataisiin paljon enemmän varaa kaikkeen muuhun sairaanhoidossa kun ei tarvitsisi hoitaa tupakasta ja kannabiksesta aiheutuneita tauteja yms.

J0nez kirjoitti:Prakka, en usko että huumeriippuvaisia tulisi hoitaa, sillä kofeiinikin aiheuttaa riippuvuutta enemmän kuin kannabis.

Mutta entäs sen aiheuttama sosiaalinen riippuvuus, joka tulee kun poltetaan muiden rastapäiden kanssa? = )

praKKa, jos luet tekstiä hiemankin syvemmälle, huomaat, että kannabiksesta ei saada aikaan pahaa riippuvuutta, eikä siitä saada tällä hetkellä tiedettävästi edes keuhkosyöpää. Riippuvuus on vain sosiaalista.
Hollanti on vapautanut kannabiksen, silti sen naapurimaissa poltetaan enemmän kannabista.

Sairaaloiden rahat menevät KOVIEN huumeiden käyttäjille, jotta he pääsisivät irti. Sitäpaitsi, jos kannabis sallitaan lääkkeenä, se tulisi pelastamaan monia ihmisiä syöviltä.

Tuoreen tutkimuksen mukaan yhden kannabissavukkeen polttaminen lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin 20 tavallisen savukkeen polttaminen. Kahdessa aikaisemmassa tutkimuksessa kannabiksen ja keuhkosyövän välillä ei ole havaittu tilastollista yhteyttä. Kannabiksen höyrystäminen vaporisaattorilla polttamisen sijaan on tehokas tapa vähentää terveyshaittoja.

Kyllä tuossa imo mainitaan syöpä.

Uudenpaa tietoa:

The National Institute on Drug Abuse (NIDA) rahoitti Tashkinin tutkimusta vuosikymmeniä ja antoi auliisti apurahan suureen tutkimukseen, jonka piti osoittaa, että runsas kannabiksen käyttö lisää keuhkosyövän ja yläilmateiden syöpiä. Tashkinin tutkimus kuitenkin kumosi tämän hypoteesin. Hänen tutkimuksensa antoi viitteitä jopa siitä, että kannabis suojaisi ilmateitä syövältä.

J0nez kirjoitti:Uudenpaa tietoa:

The National Institute on Drug Abuse (NIDA) rahoitti Tashkinin tutkimusta vuosikymmeniä ja antoi auliisti apurahan suureen tutkimukseen, jonka piti osoittaa, että runsas kannabiksen käyttö lisää keuhkosyövän ja yläilmateiden syöpiä. Tashkinin tutkimus kuitenkin kumosi tämän hypoteesin. Hänen tutkimuksensa antoi viitteitä jopa siitä, että kannabis suojaisi ilmateitä syövältä.

No mutta, jos se kerran on luokiteltu huumausaineeksi, on sen pakko aiheuttaa jotain pahaakin.

Siis tämä kannabispsykoosi on ainakin varma asia, mutta se on 4 kertaa epätodennäköisempi kuin alkoholipsykoosi. Tulee lukemani mukaan yleensä niille, joilla on muutenkin taipumusta skitsofreniaan tai vastaavaan.

Kannabis kuitenkin sisältää n.50 ainesosaa, jotka ovat avuksi lääketieteessä.

Tuoreessa tutkimuksessa kannabiksen vaikuttavan aineen THC:n todettiin mahdollisesti vähentävän riskiä sairastua Alzheimerin tautiin sekä mahdollisesti hidastavan taudin etenemistä tehokkaammin kuin perinteiset lääkkeet. On näyttöä että THC toimisi keuhko- ja aivosyöpälääkkeenä.

Mutta ilmeisesti se on niin, kuten RF sanoi, että ei haluta ottaa riskejä. Kyllä kuitenkin uskoisin, että ei ilmene mitään uusia haittoja, sillä tutkimuksissa ollaan oltu 5-8 vuotta siinä pisteessä, että se on vähintään yhtä "haitatonta" kuin tupakka ja alkoholi.