Suomalainen koulujärjestelmä on minusta melko onnistunut. Ainahan sitä sanotaan, että koulussa on tylsää/typerää, mutta onhan se jonkinlainen etu, että edes voimme käydä koko koulua.

Kouluruokaa sanotaan pahaksi. Minusta se on ihan kohtuullista, joskin kumiperunat (tai Kinder yllätykset, kuten täällä sanotaan) tai yhteen nippuun kuivunut spagetti ei tosiaan ole kovin houkuttelevaa.
Asian voisi korjata pienellä panostuksella.

Matikka on vähän niin ja näin. Kyllä ne tärkeimmät asiat on mielestäni käsitelty jo ala-asteella.
Ehkäpä voisi muttaa systeemiä niin, että yläasteelle siirryttäessä voisi valita, ottaako "vaikeamman" vai "helpomman" matiikan.
"Vaikeassa" matiikassa opeteltaisiin suunnilleen ne asiat, mitä nyt lukee opetussuunnitelmassa.
"Helpossa" taas kerrattaisiin enemmänkin ala-asteen asioita, ja vaikeasta matiikasta otettaisiin vain tärkeimmät asiat helpompaan matikkaan.
Ideana siis se, että ne henkilöt, jotka oikeasti ovat hyviä, ja tahtovat opiskella matikkaa, ottaisivat vaikeamman matiikan.
Tosin ongelmina olisi se, että tuskin kovinkaan moni valitsisi vaikeamman matiikan, ja opettajia tarvittaisiin paljon enemmän.

Uskonto/ET pitäisi heittää kokonaan pois. En edes ymmärrä miksi niitä pitää opiskella. Kyllähän kotona voi keskustella uskonasioista, mutta pitääkö sitä tosiaan opiskella koulussa?
Ja mitä uskonnon kokeilla testataan? Niissä enemmänkin testaataan miten hyvin on koe-alueen lukenut läpi, kuin sitä, miten vahvasti uskoo. Oikeastaan uskonnonkokeet ovat vain eräänlaisia
historian kokeita, joskaan siinä kysyttäviä tapahtumia ei voida todistaa todeksi.

Liikuntaa on minusta aivan tarpeeksi. Tosin siinä on ongelmana se, että kaikki vain eivät voi pitää samoista liikunta-lajeista. Valinnanvaraa on liian vähän, jolloin syntyy lintsaamisia (on kokemusta), kun
jostakin lajista ei pidä, eikä muita vaihtoehtoja ole tarjolla.

Äidinkielestä vielä sen verran, että sitä pitäisi uudistaa, aivan kuten Mahlainen sanoi:

Mahlainen jarruton kirjoitti:Äidinkielen opetusta olisi aika uudistaa. Tyhjänpäiväisten kielioppiseikkojen (ja kyllä, minä pidän niistä silti) sijasta pitäisi keskittyä kirjoittamiseen, lukemiseen ja tulkitsemiseen entistä enemmän. Suomalaisen 10-vuotiaan medialukutaito on heikossa jamassa. Kirjoitustaito on rappeutunut. Jopa sanan säilän varsinaisten taittajien - toimittajien - joukosta löytyy todellisia "helmiä". Iltapäivälehtien kesätoimittajien väkerrelmät ovat paikoitellen niin katastrofaalista luettavaa, että allekirjoittaneen tekisi mieli hypätä terrassiltamme alas suomen kielen kielioppi laskuvarjonaan.

Minustakin turhat kieliopit voisi ruksia pois. Siis ainakin ne niiden nimien opiskelu. Mihin tarvitset sanaa "indikatiivi", kunhan vain tiedät mitä se tarkoittaa?

CloacaMaXima kirjoitti:Kouluruokaa sanotaan pahaksi. Minusta se on ihan kohtuullista, joskin kumiperunat (tai Kinder yllätykset, kuten täällä sanotaan) tai yhteen nippuun kuivunut spagetti ei tosiaan ole kovin houkuttelevaa.
Asian voisi korjata pienellä panostuksella.

Omassa koulussamme perunat keitetään keskuskeittiössä, ja toisin kuin ala-asteella, niitä ei ensin keitetä ja sitten lämmitetä. Ainakin asiat tämän suhteen ovat täällä hyvin. :)

Tuossa matikka-jutussa mättää hieman se että, joko asia pitää tehdä niin että pidetään vaikeampaa matikkaa opiskeleville eri koe, johon sisältyy asiat joita käsiteltiin heidän tunneillaan (jolloin vaikeampi matematiikka saattaa pudottaa numeroa).

CloacaMaXima kirjoitti:Uskonto/ET pitäisi heittää kokonaan pois. En edes ymmärrä miksi niitä pitää opiskella. Kyllähän kotona voi keskustella uskonasioista, mutta pitääkö sitä tosiaan opiskella koulussa?
Ja mitä uskonnon kokeilla testataan? Niissä enemmänkin testaataan miten hyvin on koe-alueen lukenut läpi.

Ala-asteella asia oli juuri kuin kuvailit mutta ylä-asteella olemme käsitelleet asioita eettiseltä kannalta (myöskin kokeessa oli pelkkiä esseitä mm. aiheista miksi abortti pitäisi sallia/kieltää) ja sitten opettaja näyttää kohdan Raamatusta, jossa kyseistä asiaa on käsitelty. Tämän jälkeen mietimme onko kyseinen kohta tulkittu oikein/väärin.

CloacaMaXima kirjoitti:Liikuntaa on minusta aivan tarpeeksi. Tosin siinä on ongelmana se, että kaikki vain eivät voi pitää samoista liikunta-lajeista. Valinnanvaraa on liian vähän, jolloin syntyy lintsaamisia (on kokemusta), kun
jostakin lajista ei pidä, eikä muita vaihtoehtoja ole tarjolla.

Vaikka ei pitäisi matikasta sinne matikantunnille pitää silti mennä, liikunta ei missään mielessä tee poikkeusta tässä asiassa. Koulussa en ole kertaakaan lintsannut liikkunantunnilta. Vaikka olisi uinti tai muuta ei-mieleistä, ei siitä haittaa ole. Yksi vaihtoehto on mennä tunnille reippaasti kokeilemaan. Et voi väittää ettei olisi vaihtoehtoja.

CloacaMaXima kirjoitti:Mihin tarvitset sanaa "indikatiivi", kunhan vain tiedät mitä se tarkoittaa?

Miten kokeessa tai muutenkaan keskusteluissa voisit puhua äidinkielestä? Millä nimellä sitä pitäisi kokeessa kutsua? Siksi autoa sanotaan autoksi eikä nelipyöräiseksi-moottoriajoneuvoksi.

Blueshit kirjoitti:Vaikka ei pitäisi matikasta sinne matikantunnille pitää silti mennä, liikunta ei missään mielessä tee poikkeusta tässä asiassa. Koulussa en ole kertaakaan lintsannut liikkunantunnilta. Vaikka olisi uinti tai muuta ei-mieleistä, ei siitä haittaa ole. Yksi vaihtoehto on mennä tunnille reippaasti kokeilemaan. Et voi väittää ettei olisi vaihtoehtoja.

Uusia asioita on hyvä kokeilla, mutta ei ketään voi myöskään pakottaa tekemään sellaista mitä hän ei itse halua.

Blueshit kirjoitti:Miten kokeessa tai muutenkaan keskusteluissa voisit puhua äidinkielestä? Millä nimellä sitä pitäisi kokeessa kutsua? Siksi autoa sanotaan autoksi eikä nelipyöräiseksi-moottoriajoneuvoksi.

Siis tarkoitin, että jokainen meistä osaa kyllä puhua (ainakin jokainen yli kaksi vuotias), eikä heidän tarvitse tietää, että kun he puhuvat menneestä ajasta, he puhuvat imperfektissä. Toki näitä nimityksiä tarvitaan opiskellessa muita kieliä, joten ovat ne tärkeimmät nimikkeet siinä mielessä tärkeitä.

ewelynea. kirjoitti:Nätti ajatus tuo tietokoneiden hankkiminen, mutta jälleen kerran pääsen sanomaan, että käytännössä se on mahdoton toteutettava. Saattaisihan säästöä pitkällä aikavälillä syntyäkin, mutta mikäli jokaiseen luokkaan hankittaisiin vaikka "ainoastaan" 25 tietokonetta, se tekisi kymmenen luokkahuoneen koulussa jo 250 tietokonetta. Tähän määrään tulisi lisätä vielä muutama myös opettajien käyttöön. Vaikka koko tietokonesetin saisi ostettua tarjouksesta ja yhteen koneeseen pulitettaisiin noin 500 euroa, nousisivat oppilaiden koneiden hinnat jo 125 000 euroon. Jos tällainen summa pitäisi sijoittaa jokaiseen Suomen kouluun, olisi kuntien ja valtion rahatilanne loppupeleissä melkoisen kehno.
Ilman muuta täytyy vielä ottaa huomioon se, että nykypäivän tekniikka kehittyy jatkuvasti, ja viiden vuoden kuluttua tämän päivän uutuusmylly on jo "hengityskoneessa". Näin ollen tämä mielestäsi erittäin järkevä ja säästöä tuova ratkaisu tuottaisikin ehkä kuitenkin enemmän haittaa, kuin hyötyä.

Terveystieto ei todellakaan ole turhaa ajan haaskuuta. Aineen tarkoitushan on käydä keskustelun kautta läpi asioita, jotka eivät ole tarpeeksi syvällisiä kotitalouteen tai biologiaan. Opettajan päätehtävä on innostaa oppilaitansa kyselemään ja perehtymään jokapäiväisiin asioihin. En siis näe järkeväksi ratkaisuksi tämän aineen poistamista lukujärjestyksistä.

Uskonnon lopettaminen ilman korvaavaa teoriaa ei tuota mitään muuta kuin ongelmia. Mikäli luomiskertomus jätettäisiin opettamatta, olisi tilanne oppilaiden osalta vielä kehnompi, kuin tällä hetkellä. Korvaavaksi teoriaksi kelpaisi mainiosti esim. alkuräjähdyksen ja evoluution synnyttämä maailma sekä mm. Darwinin opit, mutta pelkkä historia pienellä uskontopainotuksella on aivan liian suppea!

1. Ne koneet olisivat leasing, eli käytännössä sillä tulee säästöä. Ei taideta mihinkään isoon kouluun ostaa yhtäkään konetta, vaan kaikki on liisinki-koneita.
2. Terveystieto on todellakin turha aihe. Joka tapauksessa kaikki käydään harvinaisen syventävästi läpi muissa aineissa niin ei sillä tee mitään. Äitini on opettaja ja tuskailee vain että kun valitetaan rahan puutteesta, mutta se missä on puutetta niin on tämä koulusysteemi.
3. Jos et sattunut tarkasti lukemaan, ei sitä uskontoa ihan kokonaan jätettäisi pois vaan sitä tulisi yläasteella. Mutta koska paljon on hissalla yhteistä, niin silloin se saataisiin ympättyä historiaan, ja yläasteella sitten muu. Vai oliko Agricola jotenkin uskonnollisesti niin tärkeä ettei voitu hissaan sitä laittaa? Ei. Kun koko ala-aste joka tapauksessa on yhtä ja samaa asiaa, ja me käymme vielä rippikoulunkin (jos käymme) niin eiköhän sen uskonnon vähentäminen reippaastikin olisi rahallisestikin jo kannattavaa.
Eikun jaa, enpäs ollutkaan kirjoittanut että yläasteella olisi hyvä jatkaa. Hmm... sitä minä olen kuitenkin ajatellut. Nooh, tulipahan siihenkin päivitys.

praKKA kirjoitti:1. Ne koneet olisivat leasing, eli käytännössä sillä tulee säästöä. Ei taideta mihinkään isoon kouluun ostaa yhtäkään konetta, vaan kaikki on liisinki-koneita.

Ja leasing-koneet saadaan varmaan puoli-ilmaiseksi. Mietippä asiaa siltä kannalta, että joku yritys niitä leasing-koneita hankkii ja sen olisi varmaan tarkoitus tehdä voittoakkin. Jos taas mietit, että koululle hankitaan tietty määrä tietokoneita vaikka viideksi vuodeksi ja niiden myyntiarvo tippuu tällä ajalla noin viidennekseen alkuperäisestä. Heidän pitäisi siis laskuttaa koululta vähintään noin 80% näiden koneiden hinnasta eli kustannuksia tulee silti aivan helvetisti.

praKKA kirjoitti:2. Terveystieto on todellakin turha aihe.

Maassa, jossa ylipainoistein määrä moninkertaistuu, sukupuolitautien määrä on kasvussa ja yhä useampi ei pysty edes yli 2000 metrin Cooper-tulokseen?

praKKA kirjoitti:eiköhän sen uskonnon vähentäminen reippaastikin olisi rahallisestikin jo kannattavaa.

Rahalliset säästöt olisivat kyllä naurettavan pienet kun mietitään, että uskonnonopetus pitäisi joko korvata jollakin toisella aiheella tai vaihtoehtoisesti lyhentää koulupäivien kestoa.

CloacaMaXima kirjoitti:Kyllähän kotona voi keskustella uskonasioista, mutta pitääkö sitä tosiaan opiskella koulussa?

Voithan sinä keskustella mistä tahansa aineesta kotona, joten miksi meillä edes on koulujärjestelmä?

CloacaMaXima kirjoitti:Ja mitä uskonnon kokeilla testataan? Niissä enemmänkin testaataan miten hyvin on koe-alueen lukenut läpi, kuin sitä, miten vahvasti uskoo.

Niin? Testataanko terveystiedonkokeessa kuinka hyvin noudatat ruokapyramidia tai biologiassa oletko perinyt vanhemmiltasi vain heidän hyvät ominaisuutensa? Ei uskonnonopetuksen tehtävänä ole muokata jokaisesta koululaisesta fundamentalistikristittyä, vaan opettaa uskonasioista ihan rationaalisella tasolla.

CloacaMaXima kirjoitti:Uusia asioita on hyvä kokeilla, mutta ei ketään voi myöskään pakottaa tekemään sellaista mitä hän ei itse halua.

Eli jokaiselle oppilaalle oikeus valita mitä hän haluaa ja mitä ei halua opiskella. Jos et haluat opiskella geometriaa, niin voit varmaan kerrata yhteenlaskuja. Englannintunnillakin voisivat niin haluavat oppilaat opiskella vaikka ruotsia.

CloacaMaXima kirjoitti:Uskonto/ET pitäisi heittää kokonaan pois. En edes ymmärrä miksi niitä pitää opiskella. Kyllähän kotona voi keskustella uskonasioista, mutta pitääkö sitä tosiaan opiskella koulussa?
Ja mitä uskonnon kokeilla testataan? Niissä enemmänkin testaataan miten hyvin on koe-alueen lukenut läpi, kuin sitä, miten vahvasti uskoo. Oikeastaan uskonnonkokeet ovat vain eräänlaisia
historian kokeita, joskaan siinä kysyttäviä tapahtumia ei voida todistaa todeksi.

En nyt enää muista mitä ala-asteen uskonnontunneilla opetetaan, mutta ainakin myöhemmässä vaiheessa käydään läpi eri uskontoja.Ihan hyödyllistä, jos aikoo joskus olla tekemisissä myös erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten kanssa.

CloacaMaXima kirjoitti:Liikuntaa on minusta aivan tarpeeksi. Tosin siinä on ongelmana se, että kaikki vain eivät voi pitää samoista liikunta-lajeista. Valinnanvaraa on liian vähän, jolloin syntyy lintsaamisia (on kokemusta), kun
jostakin lajista ei pidä, eikä muita vaihtoehtoja ole tarjolla.

Onko sinulla oikeasti niin tyhmä liikunnanopettaja, että hänen tunneillaan tehdään myös jotain sellaista, josta sinä et pidä? Tervetuloa maailmaan, aina ei voi voittaa. Oli varmasti järkyttävä kokemus huomata, että maailma ei pyörikään sinun ympärilläsi.

SeeDub kirjoitti:Voithan sinä keskustella mistä tahansa aineesta kotona, joten miksi meillä edes on koulujärjestelmä?

Mutta osaisiko muka vanhempasi opettaa sinulle yläasteen matematiikkaa? Uskontoa vanhempasi voi "opettaa" sinulle kotonakin, onhan heillä raamattu.
Ja mitä hyötyä sinun mielestäsi uskonnon opiskelusta on?

SeeDub kirjoitti:Eli jokaiselle oppilaalle oikeus valita mitä hän haluaa ja mitä ei halua opiskella. Jos et haluat opiskella geometriaa, niin voit varmaan kerrata yhteenlaskuja. Englannintunnillakin voisivat niin haluavat oppilaat opiskella vaikka ruotsia.

Se, että liikuntatunneilla olisi enemmän valinnanvapautta ei tarkoita sitä, että liikuntaa ei harrastettaisi ollenkaan tunneilla, vaan silloin olisi mahdollista valita itselleen epämukavan liikuntamuodon sijasta joku toinen.

Äijä kirjoitti:Onko sinulla oikeasti niin tyhmä liikunnanopettaja, että hänen tunneillaan tehdään myös jotain sellaista, josta sinä et pidä? Tervetuloa maailmaan, aina ei voi voittaa. Oli varmasti järkyttävä kokemus huomata, että maailma ei pyörikään sinun ympärilläsi.

Minun liikunnanopettajani antaa aina valita jonkun toisen liikuntamuodon, jos se alkuperäinen ei kiinnosta. Siinä mielessä hän on hyvä opettaja.

CloacaMaXima kirjoitti:

SeeDub kirjoitti:Voithan sinä keskustella mistä tahansa aineesta kotona, joten miksi meillä edes on koulujärjestelmä?

Mutta osaisiko muka vanhempasi opettaa sinulle yläasteen matematiikkaa? Uskontoa vanhempasi voi "opettaa" sinulle kotonakin, onhan heillä raamattu.
Ja mitä hyötyä sinun mielestäsi uskonnon opiskelusta on?

Osaavatko sinun vanhempasi vastata joihinkin suurempii teologisiin kysymyksiin? Kyllähän kuka tahansa voi Raamattua lukea siinä missä matematiikan kirjaakin. Mitä hyötyä on mistään opiskelusta? Laitetaan lapset kuusivuotiaina älykkyystesteihin, mitataan heidän soveltuvuutensa eri aloille ja aletaan kouluttamaan heille vain oman alansa aiheita. Saadaan alle 18-vuotiaita lääkäreitä ja insinöörejä helpottamaan suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymistä. Voidaan soveltaa myös muualle ja alkaa katsoa maailmaa ekonomin silmin. Poistetaaan kaikki turhuudet, kuten vapaa-aika ja luodaan meille miljoonittain supertehokkaita superkansalaisia.

SeeDub kirjoitti:Osaavatko sinun vanhempasi vastata joihinkin suurempii teologisiin kysymyksiin? Kyllähän kuka tahansa voi Raamattua lukea siinä missä matematiikan kirjaakin.

Ero onkin siinä, että siinä missä matiikan kirja on todistetusti oikeassa, raamatun tarinoita ei voida todistaa todeksi. Miksi opettaa/opiskella jotain, josta ei voi olla varma? Biologian evoluutioteoriaakaan ei voi todistaa oikeaksi. Miksi sitten sitä opetetaan?

SeeDub kirjoitti:Mitä hyötyä on mistään opiskelusta? Laitetaan lapset kuusivuotiaina älykkyystesteihin, mitataan heidän soveltuvuutensa eri aloille ja aletaan kouluttamaan heille vain oman alansa aiheita. Saadaan alle 18-vuotiaita lääkäreitä ja insinöörejä helpottamaan suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymistä. Voidaan soveltaa myös muualle ja alkaa katsoa maailmaa ekonomin silmin. Poistetaaan kaikki turhuudet, kuten vapaa-aika ja luodaan meille miljoonittain supertehokkaita superkansalaisia.

Miten tämä liittyy mihinkään? Vastaa kysymykseeni, mitä hyötyä sinusta on uskonnon opiskelusta, äläkä kiertele.

CloacaMaXima kirjoitti:Ero onkin siinä, että siinä missä matiikan kirja on todistetusti oikeassa, raamatun tarinoita ei voida todistaa todeksi. Miksi opettaa/opiskella jotain, josta ei voi olla varma? Biologian evoluutioteoriaakaan ei voi todistaa oikeaksi. Miksi sitten sitä opetetaan?

Kenties tuodakseen ihmisille erilaisia näkökulmia? Ihminen on utelias, tiedonhaluinen olio jonka pitää saada tietää kaikki. Siinä missä naapurini haluaa tietää kenen kanssa heilastelen haluan minä tietää kuinka maailma sai alkunsa. Niinpä niin, missäköhän olisi sopiva paikka oppia siitä..

CloacaMaxima kirjoitti:Miten tämä liittyy mihinkään? Vastaa kysymykseeni, mitä hyötyä sinusta on uskonnon opiskelusta, äläkä kiertele.

Mitä hyötyä on matematiikan lineaaristen funktioiden opiskelusta, jos minusta tuleekin pelkkä rasvaista makkaraa syövä rekkakuski? Aivan ei mitään, miksi ihmeessä opettelemme niitä? Tai miksi ylipäätään opiskelemme mitään? Nii-i.. SeeDubhan siihen jo vastasi, tosin aina ei ymmärrä jos ei halua ymmärtää.

CloacaMaxima kirjoitti:Uskontoa vanhempasi voi "opettaa" sinulle kotonakin, onhan heillä raamattu.

Niin, totta, jokaisella vanhemmalla riittää varmasti luppoaikaa "opettaa" uskontoa, meilläpäin ainakin työssäkäynnin, kotitöiden ja muiden menojen lisäksi aikaa jää niin paljon ylimääräistä, voitaisiin samantien sopia että kaikki aineet opiskellaankin kotona! Ja kuten jo aikaisemmin mainittiin, se että omistaa esimerkiksi raamatun ei tee sinusta hyvää/riittävän laadukasta opettajaa, eihän esimerkiksi tavallisen kirjankaan omistaminen tarkoita, että on hyvä kirjailija.

Nike kirjoitti:Mitä hyötyä on matematiikan lineaaristen funktioiden opiskelusta, jos minusta tuleekin pelkkä rasvaista makkaraa syövä rekkakuski? Aivan ei mitään, miksi ihmeessä opettelemme niitä? Tai miksi ylipäätään opiskelemme mitään? Nii-i.. SeeDubhan siihen jo vastasi, tosin aina ei ymmärrä jos ei halua ymmärtää.

Se, ettemme opiskelisi mitään ei olisi hyvä, mutta miksi opiskella jotain mistä ei ole mitään hyötyä (esim. uskonto)? Tuohon matikkaan olen aiemmassa viestissäni ehdottanut ratkaisun.

Nike kirjoitti:Niin, totta, jokaisella vanhemmalla riittää varmasti luppoaikaa "opettaa" uskontoa, meilläpäin ainakin työssäkäynnin, kotitöiden ja muiden menojen lisäksi aikaa jää niin paljon ylimääräistä, voitaisiin samantien sopia että kaikki aineet opiskellaankin kotona! Ja kuten jo aikaisemmin mainittiin, se että omistaa esimerkiksi raamatun ei tee sinusta hyvää/riittävän laadukasta opettajaa, eihän esimerkiksi tavallisen kirjankaan omistaminen tarkoita, että on hyvä kirjailija.

En tarkoittanut uskonnon opettamista kotona niin, että sitä käytäisiin samalla tavalla läpi kotona kuin koulussa nyt. Joka tapauksessahan lapselle päntätään päähän raamatun satuja, jos tämä sattuu syntymään kristilliseen perheeseen. Se olisi ihan tarpeeksi.

CloacaMaXima kirjoitti:

Nike kirjoitti:Mitä hyötyä on matematiikan lineaaristen funktioiden opiskelusta, jos minusta tuleekin pelkkä rasvaista makkaraa syövä rekkakuski? Aivan ei mitään, miksi ihmeessä opettelemme niitä? Tai miksi ylipäätään opiskelemme mitään? Nii-i.. SeeDubhan siihen jo vastasi, tosin aina ei ymmärrä jos ei halua ymmärtää.

Se, ettemme opiskelisi mitään ei olisi hyvä, mutta miksi opiskella jotain mistä ei ole mitään hyötyä (esim. uskonto)?

Jatkan edelleen samaa linjaani. Mitä tekee automaatiasentaja 1700-luvun aatteiden tuntemuksella tai perushoitaja trigonometrialla?

CloacaMaXima kirjoitti:

SeeDub kirjoitti:Mitä hyötyä on mistään opiskelusta? Laitetaan lapset kuusivuotiaina älykkyystesteihin, mitataan heidän soveltuvuutensa eri aloille ja aletaan kouluttamaan heille vain oman alansa aiheita. Saadaan alle 18-vuotiaita lääkäreitä ja insinöörejä helpottamaan suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymistä. Voidaan soveltaa myös muualle ja alkaa katsoa maailmaa ekonomin silmin. Poistetaaan kaikki turhuudet, kuten vapaa-aika ja luodaan meille miljoonittain supertehokkaita superkansalaisia.

Miten tämä liittyy mihinkään? Vastaa kysymykseeni, mitä hyötyä sinusta on uskonnon opiskelusta, äläkä kiertele.

Mitä minä muka kiertelen? Koitan tällä vain antaa esimerkin siitä kuinka paljon "turhaa" peruskoulustamme oikeastaan löytyy. Jos lähdemme etsimään mahdollisimman tehokasta koulutusjärjestelmää, jossa kaikki turha on karsittu pois, niin saamme systeemin, jossa mukulat laitetaan valintojen eteen jo nuorina. Haluanko todella opiskella jotain tiettyä ainetta, jos tiedän etten sitä tulevaisuudessa tule tarvitsemaan?

CloacaMaXima kirjoitti:Ero onkin siinä, että siinä missä matiikan kirja on todistetusti oikeassa, raamatun tarinoita ei voida todistaa todeksi.

Voisitko kertoa miksi pii on juuri pii? Miksi pii on juuri sen verran kuin se on? Miksi numero kolme on juuri kolme? Miksei se ole vaikka seitsemän? Miksi cos(90) on -0.448073616 ? Kaikki ovat vain ihmisten antamia nimiä esineille/asioille.

Miten voit laskea jalkapallon tai minkä tahansa pallon tilavuuden koska oikeasti mikään pallo ei ole täydellisen pyöreä? Teoriassa laskut toimivat ja käytännössäkin melko pitkälle. Silti kaikkea ei voi hoitaa laskemalla.

Miten voit todistaa että herra Platon tai Arkhimedes oli oikeasti olemassa? Sinänsä mitään ei voi todistaa, Jeesuksen ristiinnaulitsemisellakin oli enemmän silminnäköijöitä kuin Sm-liigan viimekauden finaalilla. Kumpi silloin on epätosi?

Maailman kouluissa pitäisi opiskella kahta kieltä. Äidinkieltä ja vieraanakielenä esperantoa.

Blueshit kirjoitti:Kaikki ovat vain ihmisten antamia nimiä esineille/asioille.

Niinhän se raamattukin on mitä luultavammin. Ihmisen keksimä.

Blueshit kirjoitti:Silti kaikkea ei voi hoitaa laskemalla.

Ei voi, kuten esim. yliluonnollisuutta, jota raamatussa esiintyy.

Blueshit kirjoitti:Sinänsä mitään ei voi todistaa, Jeesuksen ristiinnaulitsemisellakin oli enemmän silminnäköijöitä kuin Sm-liigan viimekauden finaalilla. Kumpi silloin on epätosi?

Mistä sinä tiedät, että jeesuksen ristillä kävi enemmän porukkaa? Eihän koko hyypiötä ole välttämättä ollut edes olemassa.

SeeDub kirjoitti:Mitä minä muka kiertelen? Koitan tällä vain antaa esimerkin siitä kuinka paljon "turhaa" peruskoulustamme oikeastaan löytyy. Jos lähdemme etsimään mahdollisimman tehokasta koulutusjärjestelmää, jossa kaikki turha on karsittu pois, niin saamme systeemin, jossa mukulat laitetaan valintojen eteen jo nuorina. Haluanko todella opiskella jotain tiettyä ainetta, jos tiedän etten sitä tulevaisuudessa tule tarvitsemaan?

Jaa, no sittenhän olet samaa mieltä kanssani tästä asiasta. Luulin aiempaa viestiäsi sarkasmiksi.

CloacaMaXima kirjoitti:

Blueshit kirjoitti:Kaikki ovat vain ihmisten antamia nimiä esineille/asioille.

Niinhän se raamattukin on mitä luultavammin. Ihmisen keksimä.

Mikä tässä maailmassa ei olisi ihmisen keksimää? Se että ihminen keksii jtn ei tarkoita että se olisi totta.

CloacaMaXima kirjoitti:

Blueshit kirjoitti:Silti kaikkea ei voi hoitaa laskemalla.

Ei voi, kuten esim. yliluonnollisuutta, jota raamatussa esiintyy.

Ihminen on vain määritellyt että mitä hän ei pysty tekemään on yliluonnollista vaikkei se sitä olisikaan. Tietenkin osaa asioista ei siltikään pidetä yliluonnollisena.

CloacaMaXima kirjoitti:

Blueshit kirjoitti:Sinänsä mitään ei voi todistaa, Jeesuksen ristiinnaulitsemisellakin oli enemmän silminnäköijöitä kuin Sm-liigan -06 finaalilla. Kumpi silloin on epätosi?

Mistä sinä tiedät, että jeesuksen ristillä kävi enemmän porukkaa? Eihän koko hyypiötä ole välttämättä ollut edes olemassa.

Otetaanpa seuraava esimerkki. -06 finaalia seurasi paikanpäällä n. 5000 ihmistä. Paikalla oli mm. Jeesuksen hautaa vartioineet noin. 15-20 sotilasta. Sen lisäksi Rooman hallitsija, hänen palvelijansa, vartijansa, ja muu palvelusväki. Sen lisäksi ihmisjoukkoa kerääntyi ympärille todella paljon. Jeesuksen pilkkaajat, opetuslapset sekä omaiset. Pelkästään keisarin vartijoita oli monta sataa. 5000 henkeä ylittyy helposti.

Sepä se, ei voi mennä sanomaan mikä on totta ja mikä ei. Too bad for you.