Suomeen ollaan rakentamassa viidettä kaupallista ydinreaktoria. Suomi on tässä asiassa Euroopan musta lammas. Kun muut maat sulkevat reaktoreitaan ja ovat valmiita luopumaan ydinvoimasta, lintukodossamme keskustellaan jo kuudennesta reaktorista.

Toiset sanovat ihmisen leikkivän Jumalaa halkaistessaan atomeja, toiset taas esittävät ydinvoimaa pelastukseksi maailman energiaongelmiin. Kukaan tuskin tietää totuutta, mutta ainakin yksi asia on varma. Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu. Nykyiset uraanivarat riittävät noin sadaksi vuodeksi. Nykyisillä reaktoreilla tuotetaan alle 10% maailman energiatarpeesta. Jos reaktoreiden määrä kymmenkertaistettaisiin, uraania riittäisi vain noin vuosikymmeneksi. Ydinjätteistä täytyy taas huolehtia satoja vuosia sen jälkeen kun viimeinenkin reaktori on jo sulkeutunut.

Ainoa väestölle vaaraa aiheuttanut ydinonnettomuus tapahtui entisessä Neuvostoliitossa 1986. Vaikka vaikutukset Suomessa eivät olleet kovinkaan merkittäviä, voidaan merkkejä siitä nähdä yhä suomalaisissa elintarvikkeissa (Cesium-137). Voidaan kuitenkin todeta että ydinvoima on suht turvallinen energianlähde, kun verrataan esimerkiksi vaikkapa öljyyn tai vaikkapa kaasuun.

Oma mielipiteeni lisäydinvoimalle on ehdoton ei.

Seuraavaksi onkin mielenkiintoista laskea, kuinka monta kertaa tuulivoima mainitaan pelastavana lähteenä - onhan se niin "tehokas".

Itse en sano juuta enkä jaata, sillä varmaa tietoa näistä asioista ei saa mistään. Toinen sanoo tätä, toinen toista. En voi todellakaan sanoa mikä on oikein, tai mikä väärin, kun kaikki kärjistelee tarinoitaan ja totuutta ei tule mistään. Paitsi tieteen kuvalehdestä ehkä. Televisiosta tulee melkein joka päivä yksi ohjelma käsitellen juuri tätä aihetta, ja tiedot eroavat mukavasti niistä n. 69000 muusta vastaavasta.

Tämä postaus meni kokonaan median haukkumiseksi, mutta menköön. Mutta tämä olikin vain muistutukseksi, ennen kuin alatte riidellä "tietämyksillänne."

Sata syytä vastustaa ydinvoimaa. :>

Itse olen sitä mieltä, että energiantuotto tulisi koota uusiutuvista energianlähteistä sekä ydinvoimasta. Näinhän nytkin tehdään, heitinpähän vaan, kun näistä aiheista tulee lähes aina "Ydinvoima kokonaan vittuun/kaikki muut energianlähteet vittuun" -väittelyitä.

Minä odotan fuusioreaktoreita.

Hyväksyn ydinvoiman, se on hyvin kohtuullinen ja tehokas verrattuna moniin muihin energialähteisiin. Kaikella on aina huonot puolensa, onhan kermakakku hyvää, mutta pahaksi terveydelle. Fuusion ohella toivoisin huomattavia parannuksia energian kulutuksen kehitykseen: vähemmän kuluttavia laitteita ja energiaa kierrättäviä laitteita (esim. lämpö energiaksi, tai edes muuten hyödyksi).

Mutta jahka fuusioreaktori saadaan aikaiseksi ja kaupalliseen maailmanlaajuiseen käyttöön niin vähintään ydinvoimasta voidaan helposti luopua. Toivottavasti fuusioreaktorien kehitys tuottaa niin hyvää hedelmää lopputuloksen niin eettisyyden, ympäristöystävällisyyden kuin tehokkuudenkin osalta että mahdollisesti myös muista paheksuttavista (fossiiliset) energiantuotantotavoista voitaisiin luopua.

Vastustan Ydinvoimalaa, epäluotettavia laitoksia.

No, enpä ole mikään energia-asiantuntija, joten en ole paras mies keskustelemaan tällaisista asioista. Listaan tähän asioita, joiden olen kuullut olevan parhaimpia puolia ydinvoimassa ja myös negatiivisa puolia. Niin kuin sanoin, en ole asiantuntija, joten jotkin väittämistäni ovat varmasti väärin. Voitte korjata väittämiä ja vaikka ehdottaa uusia.

+ Puhdasta, ei aiheuta fossiilisia päästöjä.
+ Turvallista (oikein käytettynä)
+ Paljon energiaa ja vain vähän ydinjätettä

- Uraanivarat ovat rajallisia eivätkä uusiutuvia
- Mihin laitetaan ydinjätteet?
- Vaarallista ja epävakaata (vastustajien mukaan)
- Uraanin kuljetus rasittaa luontoa

(Olen tässä siis yrittänyt olla neutraali näkökannaltani.)

Zacha kirjoitti:Vastustan Ydinvoimalaa, epäluotettavia laitoksia.

Todellakin. Hurjat yksi suuri onnettumuus, eikä sitäkään voida laskea. Neuvostoliiton toimethan oli joka asiassa "niin varmoja ja hyviä".

Tällä hetkellä ydinvoima on valitettavasti ainot varteenotettava vaihtoehto energiantuotannossa, mikäli ei haluta rakentaa mielettömästi saastuttavia kivihiili, maakaasu ym. voimaloita. Tuuli, vesi ja aurinkovoimaa on turha harkitakaan tyydyttämään lähitulevaisuuden energiantarvetta, joskin aurinkovoima voi olla näistä yksi tulevaisuuden mahdollisuus, jahka kehitetään yhä paremmin auringon energiaa sitovia kennoja.

Pari vuotta sitten keskusteltiin tuulivoiman käytöstä Suomessa. Silliin haluttiin, että 10% kaikesta energiankäytöstä tuotettaisiin sillä. Mikä tästä teki hauskaa, oli se, että tuolloin 0,7% suomen energiantarpeesta tuotettiin tuulella. Kun näitä pylväitä on jo nyt tuhottomasti, voidaan vaan laskea, paljonko niitä tarvittaisiin lisää.

Ydinvoimasta en osaa sanoa oikein juuta enkä jaata. Parempihan se on kuin hiili, maakaasu ja -öljy, mutta ei silti pelastus. Luontoa pitäisi käyttää enemmän hyödyksi (aurinko-,tuuli-,vesivoima)


Kauankos uraanin puolittumisessa menee aikaa?

Tällä hetkellä ydinenergia tosiaan on mielestäni paras vaihtoehto fossiili- ym polttoaineille kunhan käytetylle ydinpolttoaineelle keksittäisiin hyvä säilytyspaikka. Maapallo ei valitettavasti ole sellainen. Tällä hetkellä siis kantani ydinvoimalle on ei. Jos jonkunlainen kunnollinen säilytyspaikka löydetään jätteelle, olen ydinvoiman kannalla. Ainakin vähän enemmän kuin nyt.

Fuusiogfuusioreaktori, kuten wiipe_ jo mainitsikin. Sen huono puoli on se, että menee vielä n. 50 vuotta, ennen kuin se saadaan sille asteelle, että siitä olisi jotain hyötyä, ja että se tuottaisi enemmän sähköä, kuin veisi. Toisin on tällä hetkellä, mutta koko teknologia on vasta prototyyppi/tutkimusvaiheessa.
Kun fuusioreaktori saadaan toimimaan niinkuin niiden pitäisi, ei ole enää järkeä käyttää muta energian lähteitä, sillä fuusioreaktoriin on käytettävissä rajattomasti sen käyttämää "polttoainetta" vetyä. Lisäksi vety on helposti saatavaa, eikä fuusioreaktorin tuottamat jätteet ole ympäristölle haitallisia, taikka radioaktiivisia.
Kaikkein parasta on silti se, että se tuottaa hirveät määrät energiaa suhteutettuna muihin energianlähteisiin.

Ongelmiksi muodostuu silti se, että reaktori ajan kuluessa muuttuu radioaktiiviseksi, mutta radioaktiivisuuden ei pitäisi kestää kovinkaan kauaa, ainakaan jos vertaa fissioreaktorin tuottamien ydinjätteiden radioaktiivisuuteen, joka kestää tuhansia vuosia.

Eli mielestäni kun fuusioreaktori saadaan käyttökelpoiseksi, pitäisi kaikki muut energianlähteet hylätä, paitsi tuulivoima, sekä ehkä vesi, ja aurinko -voima.
Mutta tämäkin vain siinä tapauksessa, että reaktoreita olisi riittävästi kattamaan koko maailman energiantarpeet, joka on aika suuri haaste.

hyperchondriac kirjoitti:Tällä hetkellä ydinenergia tosiaan on mielestäni paras vaihtoehto fossiili- ym polttoaineille kunhan käytetylle ydinpolttoaineelle keksittäisiin hyvä säilytyspaikka. Maapallo ei valitettavasti ole sellainen. Tällä hetkellä siis kantani ydinvoimalle on ei. Jos jonkunlainen kunnollinen säilytyspaikka löydetään jätteelle, olen ydinvoiman kannalla. Ainakin vähän enemmän kuin nyt.

Kuka niitä jätteitä alkaa kaivamaan kymmenen kilometrin syvyydestä kallioperästä? Suomeenkin ollaan kaivamassa kallioon kilometrien syvystä säilytyspakkaa ydinjätteille.

Kauankos uraanin puolittumisessa menee aikaa?

Muistaakseni radioaktiivinen säteily lakkaa jossain 100 000:ssa vuodessa.

Nuadhu kirjoitti:Kaikkein parasta on silti se, että se tuottaa hirveät määrät energiaa suhteutettuna muihin energianlähteisiin.

Fuusioreaktori ei tuota sen enempää energiaa kuin fissioreaktori.

Zacha kirjoitti:Vastustan Ydinvoimalaa, epäluotettavia laitoksia.

Eipä ole euroopassa sattunut kuin yksi tuhoisa ydinvoimalaonnettomuus (eli Tsernobyl), mutta tämä kyseinen laitos oli erittäin huonokuntoinen ja alkukantainen turvajärjestelyiltään kuten muutenkin, joten onnettomuus oli vain ajan kysymys. Moderneissa ydinvoimaloissa on paljon paremmat turvajärjestelyt kuin 20-30 vuotta sitten. Meillä ei ole pelättävää ydinvoimaloiden suhteen.

Ydinvoima on tehokasta, halpaa ja oikein työskenneltynä turvallista. Me emme voi panostaa ainoastaan hiili- tuuli- turve- ja vesivoimaloihin, koska ne tuottavat energiaa kohtuullisen niukasti. Mutta joka tapauksessa ydinvoima ei ole pelastus, varsinaiseen pelastukseen tarvitaan kaikkea mahdollista mitä luonnosta irtoaa.

Quentin kirjoitti:

Zacha kirjoitti:Vastustan Ydinvoimalaa, epäluotettavia laitoksia.

Eipä ole euroopassa sattunut kuin yksi tuhoisa ydinvoimalaonnettomuus (eli Tsernobyl), mutta tämä kyseinen laitos oli erittäin huonokuntoinen ja alkukantainen turvajärjestelyiltään kuten muutenkin, joten onnettomuus oli vain ajan kysymys. Moderneissa ydinvoimaloissa on paljon paremmat turvajärjestelyt kuin 20-30 vuotta sitten. Meillä ei ole pelättävää ydinvoimaloiden suhteen.

Enemmän huonoa sattumaa se oli, eikä pelkkä ajan kysymys. Voimalaa ei käytetty säädösten mukaisesti jonka johdosta vaaratilanne ja lopulta onnettomuus pääsivät tapahtumaan. Protokollia seuraamalla onnettomuutta tuskin olisi sattunut, vaikka neuvostoliiton voimalat erosivatkin monessa suhteessa länsimaisista, kyllä niissäkin turvajärjestelyt oli kohdallaan.

Quentin kirjoitti:Eipä ole euroopassa sattunut kuin yksi tuhoisa ydinvoimalaonnettomuus (eli Tsernobyl), mutta tämä kyseinen laitos oli erittäin huonokuntoinen ja alkukantainen turvajärjestelyiltään kuten muutenkin, joten onnettomuus oli vain ajan kysymys. Moderneissa ydinvoimaloissa on paljon paremmat turvajärjestelyt kuin 20-30 vuotta sitten. Meillä ei ole pelättävää ydinvoimaloiden suhteen.

Tuossahan oli joku maa tekemässä jonkinlaista lautalle sijoitettavaa ydinvoimalaa, ajatteleppa kun tälläinen alus uppoaa?