Eutanasia, eli armokuolema, josta naapurini jaksaa niin paljon kännisenä puhua, tiedä sitten mistä senkin on keksinyt. Mikä sekin on?

Eutanasia tarkoittaa siis armokuolemaa, kuten jo aikaisemmin mainitsin. Kyseinen aihepiiri aiheuttaa, ja tulee aina aiheuttamaan suhteellisen kiivasta keskustelua. Eutanasiaakin on kahdenlaista, aktiivista ja passiivista. Kristilliset kirkot hyväksyvät näistä passiivisen, eli hoidon pidättäytymisen. Elämää ei yritetä pitkittää, kun lääkäri on todennut, ettei sairautta voida parantaa. Pyritään vain lievittämään kipuja ja antamaan muutakin ns. perushoitoa.

Aktiivinen eutanasia on se enemmän keskustelua herättävämpi aihe. Lääkäri pistää ruisketta suoneen jo varmasti kuolevan potilaan pyynnöstä, jotta kuolema nopeentuisi, ja uhrille ei tule kipuja. Onko lääkäri kenties murhaaja, vai pelkkä työtään tekevä, ja potilasta kuunnellut mies? Henkilöt, jotka kannattavat aktiivista eutanasiaa, ajattelevat, että jokainen ihminen saa itse päättää kohtalostaan - myös kuolemasta, haluaako sen ilman kipuja vai kipujen kanssa. Onko se yhteiskunnan asia, mikäli Seppo 70v tietää kuolevansa, eikä haluakaan kipuja? Eikö se olekaan hänen oma asiansa?

Vastustajat taas haluavat tuoda esille elämän pyhyyden, mahdollisesti Jumalan suoman lahjan, milloinka kaikki elämä olisi yhtä arvokasta, pystytpä siitä nauttimaan tai et. Vastustajat vetoavat usein myös ihmisen tahtoon, ja sen rajuun muuttumiseen. Kovissa kivuissa ja epätoivossa potilas on pyytänyt eutanasiaa, mutta joskus myös jälkeenpäin ollut kiitollinen, kun sitä ei olekaan annettu. Voisiko myös aktiivinen eutanasia tulevaisuudessa johtaa siihen, että rahallisista syistä hankkiudutaan eroon sairaista, vanhuksista ja vammaisista.

Kristinusko yleisesti on aktiivista eutanasiaa vastaan, mutta hyväksyvät passiivisen, kuten ylempänä taisin jo mainita. Menestys ei tee elämästä arvokkaampaa tai parempaa, eikä kärsimys mitenkään huonompaa, koska kaikki elämä on yhtä hyvää ja huonoa, jotain korvaamatonta. Pitäisikö siitä luopua aikaisemmin vai ei?

Keskustelua, kiitos.

Jokaisella ihmisellä on oikeus päättää elämästään, jos hän tahtoo päättää sen eikä pysty siihen omin avuin hänelle täytyy taata mahdollisuus apuun.
Kannatan siis aktiivista eutanasiaa, jos ihminen ei halua pysyä nykylääketieteen voimin hengissä pidempään kuin ennen, joissain valitettavissa tapauksissa liiankin pitkään, hänen täytyy saada muukin vaihtoehto kuin kivun lievitys miljoonin eri kipulääkkein.

Onko lääkäri kenties murhaaja, vai pelkkä työtään tekevä, ja potilasta kuunnellut mies?

"Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen."
Kuuluu osa suomen lääkärinvalan tekstiä. Potilaan surmaamista ei voi kuvitella tuohon sopivaksi ja sotiikin lääkärinvalaa vastaan.

Eutanasia suurin ongelma on se, että kenellä on oikeus päättää kuolemasta. Esimerkiksi kuka ihmisen omaisista päättää passiivisesta eutanasiasta. Kun potilas on tapaturmallisesti joutunut koomaan eikä enää uskota palautuvan. Ikinä ei voida olla varma seuraavasta päivästä, koska tuollaisia asioita on mahdoton tutkia. Tai jos lääketieteellinen läpimurto tulisi vuoden päästä jolla voitaisiin pelastaa ihminen.

Eutanasian voi myös rinnastaa kuolemanrangaistukseen, molemmissa on virhemahdollisuus ja virheen tapahtuessa se maksaa yhden ihmisen elämän.

Rammstein fan kirjoitti:Eutanasia suurin ongelma on se, että kenellä on oikeus päättää kuolemasta. Esimerkiksi kuka ihmisen omaisista päättää passiivisesta eutanasiasta.

Mielestäni jokainen ihminen voisi halutessaan ilmoittaa jonnekkin, haluaako eutanasian jos itselle tapahtuu jotain pahaa, josta on vain pienet mahdollisuudet parantua.
En kuitenkaan hyväksy eutanasiaa jos siitä päättää jokin muu kuin erittäin läheinen ihminen. Tietyissä tapauksissa (kooma yms.) olisi _ehkä_ vanhempien päätös. Vanhempien ollessa kuolleita ja kupattuja siskoksien sanaa olisi kuultava sekä mietittävä vakavasti potilaan tilaa lääkärien ja sairaanhoitajien kanssa mahdollista eutanasiaa varten.

Tiettyjen rajojen sisällä sanoisin kuitenkin "kyllä" eutanasialle, säästäähän se ainakin vuodepaikkoja "terveemmille" potilaille, ja täten ehkä (?) ruuhkat pienenisivät sairaaloissa. Mutta mistä saamme tietää, olisiko jossain tapauksessa eutanasia ollut tarpeeton?
Mielestäni armokuolema on kaksipiippuinen asia.

Otan osaa keskusteluun myöhemmin, kun muitakin mielipiteitä tulee esille, kiitos. :)

Mielestäni ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus päättää omasta elämästään, eikä eutanasian kieltäminen hyödytä yhtään ketään.

Oikeastaan hyväksyn sen, jos esim. Ihmisellä on pirun kovat tuskat johon ei lääkkeetkää auta ja muutenkin kuolisi pari kk sisäään niin kaippa se on oikeutettua.

Minä en todellakaan haluaisi kitua sairasvuoteella vuotta kipujen kanssa enkä voisi tehdä mitään.
Eutanasia on siis täydellisen luonnollinen ja oikeutettu ajatus. Helvettiin ne uskovaiset jotka palvovat kuvaa ja sanovat että elämä on ihanaa vaikka olisit sairasvuoteessa vuoden kitumassa etkä voi tehdä muuta kuin valittaa kipuja.
Jos olisin lääkäri ja joku pyytäisi lopettamaan elämänsä jotta ei kärsisi kipuja, kunnioittaisin hänen valintaansa, ja antaisin hänelle piikin, ja informoisin ennen tätä ylilääkäriä tms.

Passiivisen eutansian hyväksyn, jos kuolet kuitenkin niin ei kivunlievityksestä ole ainakaan haittaa.

Mutta aktiivinen... Hiukan kaksipiippuinen juttu. Vaikka ihminen kärsisi kovista kivuista, onko niin viisasta päättää omna elämänsä ennenaikaisesti? Saattaahan se hetkellisesti tuntua hyvältä ajatukselta, mutta pian saattaa alkaa kaduttaa. Mutta hyväksyn, jos siltä tuntuu niin miksei.

Jos omalle kohdalle sattuisi, niin kuoleman pitäisi olla AIVAN varma, ei pienintäkään mahdollisuutta selvitä ja valtavat kivut. Pieneenkin paranemismahdollisuuten varmasti tarttuisin.

PowerLife kirjoitti:Vaikka ihminen kärsisi kovista kivuista, onko niin viisasta päättää omna elämänsä ennenaikaisesti? Saattaahan se hetkellisesti tuntua hyvältä ajatukselta, mutta pian saattaa alkaa kaduttaa.

No tuskin sitä enää tajuaa jos on jo kuollut.

Olen samoilla linjoilla kuten esim. Yhdis.
Minusta ihmisellä on oikeus päättää kituuko puolikuolleena vuoteessa, vai lepäisikö rauhassa mullan alla.
Omasta mielestäni kenelläkään ei olisi oikeutta päättää sairastavan henkilön eutanasiasta, kuin henkilöllä itsellään. Sitten muodostuu se ongelma, että jos potilas on niin kovissa sairauksissa, ja mömmöissä, ettei pysty asiasta päättämään. Tällöin pitäisi olla jokin lomake, että jos tapahtuu jotain, niin hoitaja toteuttaisi armokuoleman.

Monelle asialle eutanasiassa kyllä, monelle ei.

E: Asiaa koskeva uutinen

Dark Assassin kirjoitti:"Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen."
Kuuluu osa suomen lääkärinvalan tekstiä. Potilaan surmaamista ei voi kuvitella tuohon sopivaksi ja sotiikin lääkärinvalaa vastaan.

"ja heidän kärsimystensä lievittäminen."

Harva haluaa itseään tappaa, jos hänellä ei ole tuskia tai kärsimystä.

Rammstein fan kirjoitti:Eutanasia suurin ongelma on se, että kenellä on oikeus päättää kuolemasta. Esimerkiksi kuka ihmisen omaisista päättää passiivisesta eutanasiasta. Kun potilas on tapaturmallisesti joutunut koomaan eikä enää uskota palautuvan.

Tietääkseni kyse armokuolemassa on siitä, että potilas ihan itse päättää haluavansa lopettaa elämänsä. Tätä ei kukaan muu päätä. Jos joku muu sen päättää se on tappo tai murha. Miks ihmeessä koomassa oleva ihminen pitäisi surmata? Koomassa oleva ihminen tuskin kärsii tuskista.

Rammstein fan kirjoitti:Eutanasian voi myös rinnastaa kuolemanrangaistukseen, molemmissa on virhemahdollisuus ja virheen tapahtuessa se maksaa yhden ihmisen elämän.

En tiedä miten tämä eutanasia toteutetaan, mutta itse maksaisin siitä vaikka tonnin kunhan tekevät sen kunnolla. En usko että siinä on pienintäkään virhemahdollisuutta jos laitetaan ihmisen nukkuessa jotain maailman vahvinta myrkkyä suoraan suoneen.

Rammstein tarkotti virheellä varmaankin sitä että jos eutanasian kokenut henkilö olisikin herännyt vaikkapa seuraavana päivänä terveenä tai elimistö olisi pystynyt tappamaan syövän ym. Helppohan se on maksaa vaikka satatuhatta kun ei sillä rahalla kuoleena tee mitöö. :)

Hankala aihe, koska sitä voi lähestyä ja tarkastella niin monesta eri vinkkelistä. Mielestäni aktiivinen eutanasia pitäisi kuitenkin sallia. Perustelen tätä sillä, että esim. itse astmaatikkona en haluaisi virua hengityskoneessa vuodesta toiseen, kun tiedossa olisi, ettei sairauttani saataisi enää millään kuriin.

On minusta jännä, että toimenpide tyrmätään aina lähinnä eettisistä syistä, sillä onko sitten yhtään sen oikeampi ratkaisu lääkitä ihmistä morfiinilla aina hallusinaatioihin asti?

On toki riskinä, että eutanasiaa aletaan käyttää vääriin tarkoituksiin, joten toki toimenpidettä pitäsi myös hieman rajoittaa ja sitä pitäisi ehdottomasti tarkoin valvoa. Olisi mielestäni oikein, että potilas saisi hakea eutanasiaa lääkäriltä ja hänelle järjestettäisii tavalla tai toisella oikeus keskustella asiantuntijan kanssa faktoista. Olisi myös mielestäni oikein, että päätöstä tehdessä paikalla olisi kaksi tai kolme todistaa, joista ainakin yksi olisi potilaan hyvin tunteva lähiomainen, yksi asiantuntija, joka tarkastelisi tilannetta ulkpuolisen silmin ja vain faktoihin huomiota kiinnittäen ja yksi todistaja esim. potilasta pitkään hoitanut omalääkäri tai paljon tekemisissä ollut sairaanhoitaja. Psykologista lausuntoa potilaan mielentilasta voisi myös harkita, ettei kukaan itsemurha-aikeissa toimenpidettä hakisi.

Tuli mieleen tälläinen juttu.

Entäpä jos joku on yrittänyt vaikka tappaa vaimonsa, mutta ei ole onnistunut siinä täysin ja vaimo joutuu vain koomaan. Pelätessään vaimonsa heräämistä hän väärentää paperin, jossa vaimo sallii miehensä päättää hänen kohtalostaa vastaavassa tilanteessa. Nykyteknologialla tälläisen asiakirjan tekeminen ei olisi mahdotonta ja se voisi jopa mennä läpi, ainakin Amerikassa.

Ja esitänkin teille kysymyksen: Pelkäättekö eutanasian väärinkäyttöä?

Rammstein fan kirjoitti:Tuli mieleen tälläinen juttu.

Entäpä jos joku on yrittänyt vaikka tappaa vaimonsa, mutta ei ole onnistunut siinä täysin ja vaimo joutuu vain koomaan. Pelätessään vaimonsa heräämistä hän väärentää paperin, jossa vaimo sallii miehensä päättää hänen kohtalostaa vastaavassa tilanteessa. Nykyteknologialla tälläisen asiakirjan tekeminen ei olisi mahdotonta ja se voisi jopa mennä läpi, ainakin Amerikassa.

Ja esitänkin teille kysymyksen: Pelkäättekö eutanasian väärinkäyttöä?

Ainahan tuo on tietenkin mahdollista. En kuitenkaan usko, että tuollaisia tapauksia loppujen lopuksi tulee kovinkaan paljon. Totta kai näitä aina pelätään ja mikäli eutanasia sallittaisiin, voi olla, että aluksi uutuudenviehätyksessä sattuisi jokunen tapaus. Toisaalta eiköhän sääntöjä tehtäisi mahdollisimman paljon sellaisiksi, ettei moisia vahinkoja kovin helposti syntyisi.