Zacha kirjoitti:Vaikka kuinka rukoilisisin, etten jää auton alle, mistään tuskin ilmestyy jumalan kämmentä, joka estää autoja kulkemasta?

Luulenpa, että on turhaa keskustella uskonnosta ihmisen kanssa, joka ei pysty ymmärtämään uskonnon olevan henkinen asia. Jos todella luulet, että asia on näin. Suosittelen, ettet puhu asiasta. Henkinen apu on muutakin, kuin kuolemalta suojaantumista. Se on turva, usko, kuten asiaa ollaan jo vuosia vatvottu. En ymmärrä, miksi keskustelet aiheesta, olethan ihmismassan yläpuolella, et pelkää, kuljet yksin tässä systeemissä. Ketä kiinnostaa?

erinäiset kristinuskoa älykkäämmät filosofiat

Ahaa, filosofia = fakta? Älykäs = Zachan hyväksi toteama fakta? Selvä, en vieläkään ymmärrä käsitteitäsi, mutta kyseessä on uskon asia. Saat uskoa tai käännyttää kenet vain, mutta et saa filosofiaa oikeaksi.

Zachan vähättelyt ja "muka-oikeudet" eivät saa uskovien päätä kääntymään, eikä kristillisten käyttäjien selitykset tee vakuutta ateisteille. Ehdotankin uutta suuntaa keskustelulle

Odotitko perusteltua ja hiljaiseksi pistävää keskustelua sumppikuppilalta? Tuskinpa, jos aihe on kyselyä/väittelyä Jumalasta, mitä muuta voi odottaa? Aiheen tarkoitus on aiheuttaa ristiriitaa uskon käsitysten välillä, ja vaikka se saattaakin kuulostaa turhalta, se on onnistunut. Toivottavasti tämä on sitä, mitä topicin aloittaja halusi.

Usko on jokaisen ihmisen oma asia, ja vaikka topicin idea on ollut hyvä, ei se minusta ole enää yhtä hohdokas. Meillä on täällä pari ateistia ja pari kristinuskoon uskovaa, jotka eivät suostu uskomaan, että usko lähtee ihmisen omasta päästä, ja toinen ei provoilevilla viesteillään siihen vaikuttaa. Zachan vähättelyt ja "muka-oikeudet" eivät saa uskovien päätä kääntymään, eikä kristillisten käyttäjien selitykset tee vakuutta ateisteille. Ehdotankin uutta suuntaa keskustelulle

jep, irkissä pyysinkin jo tämän topicin lukitsemista, sillä alkuperäinen ideani oli hieman sen suuntainen että ihmiset olisivat esitelleet kantojaan ja kysyneet kysymyksiään kristinuskosta.

Lopulta homma kuitenkin meni siihen että Zacha puhu puolet paskaa ja puolet oli karkeistettua tietoa joita muut sitten saivat korjailla.

Aivan, oliko mikään kumma että Zacha jälleen pilasi yhden topikin? Taitaa vihata, Suomea kannattavia, armeijja ja usko juttuja että näkee parhaaksi pilata ne. Törkeää.

Joutava kommenti Suomalainen. Ei tästä voi syyttää yksin ketään käyttäjää. Pistetään topic lukkoon, ja annetaan tunnelma jääähtyä. Joku muu avatkoon tämän, jos tarvetta on

Juu, eipä se Zacha yksin "pilannut" tätä topicia. Kukapa pystyisi väittelemään yksin itsensä kanssa? Suomalainenkin jankuttaa samoja asioita monta kertaa.

Ayame kirjoitti:
Luulenpa, että on turhaa keskustella uskonnosta ihmisen kanssa, joka ei pysty ymmärtämään uskonnon olevan henkinen asia. Jos todella luulet, että asia on näin. Suosittelen, ettet puhu asiasta. Henkinen apu on muutakin, kuin kuolemalta suojaantumista. Se on turva, usko, kuten asiaa ollaan jo vuosia vatvottu. En ymmärrä, miksi keskustelet aiheesta, olethan ihmismassan yläpuolella, et pelkää, kuljet yksin tässä systeemissä. Ketä kiinnostaa?

"Henkinen asia"? Uskonto on nimen omaan sitä, että palvotaan jonkinlaista ns. "korkeampaa voimaa" Jos kristinusko ei voi suoriutua nykyään edes omien lakiensa noudattamisesta, niin siinä tapauksessa uskonto on rappioutunut.

Ayame kirjoitti:
Ahaa, filosofia = fakta? Älykäs = Zachan hyväksi toteama fakta? Selvä, en vieläkään ymmärrä käsitteitäsi, mutta kyseessä on uskon asia. Saat uskoa tai käännyttää kenet vain, mutta et saa filosofiaa oikeaksi.

Jos kristinuskoa tarkistellaan filosofiana, se on naurettavaa ja naivistista pelleilyä. Kristinuskoa ei voi ottaa vakavasti, se on täynnä ristiriitoja. Miksi esimerkiksi nykykirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden, jos raamatussa kerta haukutaan naurettavuuksiin menevillä adjektiiveilla.´Ainoa peruste: se on luonnotonta ja jumala ei ole samaa mieltä.

Zacha kirjoitti:"Henkinen asia"? Uskonto on nimen omaan sitä, että palvotaan jonkinlaista ns. "korkeampaa voimaa" Jos kristinusko ei voi suoriutua nykyään edes omien lakiensa noudattamisesta, niin siinä tapauksessa uskonto on rappioutunut.

Uskontoja on monta eri tyyppiä, eikä niitä voi lajitella noin yksiselitteisesti kuten juuri teit. Kristinusko ei nojaa vanhaan testamenttiin yhtä vahvasti kuin juutalaisuus, joten et voi vedota tuollaisiin asioihin. Ottaisit edes joistain asioista selvää, äläkä syötä omia "faktojasi" ja yritä todistaa jotain olemattomaksi, joka on elänyt yli 2000 vuotta kauemmin kuin sinä.

Btw, Jumala kirjoitetaan isolla

Kristinuskossa ei myöskään _palvota_ minkäänlaista korkeampaa voimaa.

Luulisi ihmisten ymmärtävän, että kun on yksi kirja, josta ammennetaan vastauksia kaikkeen olevaan, menee väkisinkin puurot ja vellit sekaisin. Aiemmin olin hyvinkin uskovainen, mutta käänsin kelkan jyrkästi luettuani raamatun muutamaan kertaan läpi oikein ajatuksella. Kirjasin ylös kohtia, joita en ymmärtänyt tai joissa oli mielestäni suurtakin dilemmaa. Perehdyin tarkasti myös kreationismiin vaihtoehdon antavaan evoluutioteoriaan ja yritin sen avulla kääntää luomiskertomusta ja siihen liittyneitä rappeutumisia ymmärrettävemmiksi. Rippileirille mennessäni otin kysymyksistä täyttyneen lapun mukaan ja keskustelin papin kanssa. Suorastaan kauhistuin, kuinka vähän hän loppujen lopuksi osasikaan teologiaan perehtyneenä kertoa minulle asioista. Siinä vaiheessa se pieni toivon kipinä uskon ymmärtämisestä lopullisesti sammui. Olkoonkin niin, että Raamattu rakentuu symbolisiin ilmaisuihin, niin kyllä papin pitäisi ne mielestäni edes jossain määrin osata kääntää ja selittää juuri kriittisimmässä ja skeptisimmässä iässä olevalle nuorelle. Jo on kumma, että keskustelu papin kanssa voi muuttaa maailmankäsitystä niin paljon. Jälkikäteen jututin vielä toistakin pappia saamatta sen enempää vastauksia mieltäni askarruttaneisiin kysymyksiin.

Mikäli joku nyt ihmettelee, että mitä nämä löytämäni dilemmat olivat, niin tässä kolme helposti ymmärrettävää ja varmasti montaa ihmistä mietityttänyttä esimerkkiä:
1. Jos kaikki eiöt ovat rappeutuneet baramineista, niin mistä ovat kotoisin ihmisen häntäluu ja umpilisäke? Oliko Aatami kenties hännällinen?
2. Miksi Aatami nimesi eläimet, jos ne kerran olivat vain baramineja? Entä kuka nimesi ne uudet rappeutuneet yksilöt ja onko olemassa ketään, joka pystyy selvittämään rappeutuneiden eliöiden "sukupuun"? Oliko rappeutuminen edennyt miten pitkälle Nooan rakentaessa arkkinsa ja ottaessaan eläimiä kyytiin? Oliko eläimiä 10 vai 10 000?
3. Keitä olivat ne vieraiden kylien ihmiset, joiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset perustivat perheen?

Jos Raamatun lukuun oikeasti käyttää aikaa, löytyy vastaavia esimerkkejä huomattavasti enemmänkin.

Ja sitten tuohon kysymykseen, mitä on kuoleman jälkeen. Oma ajatukseni on se, että on hyödytöntä tietää mihin kuoleman jälkeen joudutaan, kun vielä ei ole selvää sekään, mistä kaikki sai alkunsa. Luulen että edessä on jokseenkin samanlaista tietämättömyyttä, kuin ennen tähän maailmaan tuloa. En siis usko viimeiseen tuomioon, sielunvaellukseen tai mihinkää muuhunkaan samalla tavoin uskoon perustuvaan asiaan. Yritän suhtautua järkevästi ja vältän sen murehtimista siihen asti, ennen kuin saan vastauksia - tai jos edes saan. Voihan se tietysti olla, että kuolinvuoteellani saan takaisin lapsenuskoni, mikä kyllä tässä vaiheessa kuulostaa vielä varsin epätodennäköiseltä.

ewelynea. kirjoitti:1. Jos kaikki eliöt ovat rappeutuneet baramineista, niin mistä ovat kotoisin ihmisen häntäluu ja umpilisäke? Oliko Aatami kenties hännällinen?

Häntäluuhan on vain ihmisen keksimä nimi kyseiselle luulle. Eläimillä tästä "nysästä" alkaa varsinainen häntä. ihmiselle tuo kyseinen luu kuuluu tukirankaan joka pitää ihmisen pystyasennossa. Et ollut ilmeisesti ottanut selvää asiasta? =)

ewelynea. kirjoitti:2. Miksi Aatami nimesi eläimet, jos ne kerran olivat vain baramineja? Entä kuka nimesi ne uudet rappeutuneet yksilöt ja onko olemassa ketään, joka pystyy selvittämään rappeutuneiden eliöiden "sukupuun"? Oliko rappeutuminen edennyt miten pitkälle Nooan rakentaessa arkkinsa ja ottaessaan eläimiä kyytiin? Oliko eläimiä 10 vai 10 000?

Aatami nimesi eläimet samasta syystä kuin nykypäivän ihmisetkin. Näin oli helpompaa puhua tietystä lajista.

Rappeutuneet yksilöt nimesivät niiden löytäjät yleensä.

Ainakin suuri osa rappeutuneista yksilöistä ollaan pystytty yhdistämään tiettyyn esi-isään. Näitä tietystä esi-isästä rappeutuneita yksilöitä kutsutaan monobaramiineiksi.

Lajeja oli moneja, joista myöhemmin syntyi rappeutuneita yksilöitä. Eli varmaankin tuo 10 000 on lähempänä kuin 10. : )

ewelynea. kirjoitti:3. Keitä olivat ne vieraiden kylien ihmiset, joiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset perustivat perheen?

Vieraalla kansalla tarkoitetaan jonkin sortin pakanakansaa luullakseni. Siis.. tarkoitin että kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset perustivat perheen.

Zacha:

Kaikki uskonto ei ole korkeamman palvomista.

Blueshit -> Ihan en purematta kaikkia selityksiäsi suostunut nielemään, mutta toisaalta en jaksa alkaa väittämään vastaankaan, koska tuskinpa siitä saadaan aikaan muuta kuin inttämistä.

Blueshit kirjoitti:

ewelynea. kirjoitti:3. Keitä olivat ne vieraiden kylien ihmiset, joiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset perustivat perheen?

Vieraalla kansalla tarkoitetaan jonkin sortin pakanakansaa luullakseni. Siis.. tarkoitin että kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset perustivat perheen.

Toisaalta kiintoisaa tämä kreationismi, sillä minun ajatusmaailmassani se kaatuu jo omaan mahdottomuuteensa. Missä vaiheessa tämä suuri ja ylivertainen Jumala sitten loi nämä muut kansat? Miksi näinkin merkittävää aihetta ei ole raamatussa kuvattu tarkemmin? Entäpä mihin tämä tuntematon kansa sijoittui ja oliko heillä minkäänlaista mahdollisuutta tutustua Jumalaansa? Miten Aatamin ja Eevan jälkikasvu sai tietää muusta ihmiskunnasta ja miten he kommunkoivat näiden kanssa?

Jos Jumala tosiaan on luonut taivaan ja maan, niin miksi raamattu ei ole tarjonnut vastauksia näihin kysymyksiin, vaikka ne mitä suurimassa määrin liittyvät luomiskertomukseen. Miksi vain Aatami ja Eeva jälkipolvineen saivat omat nimensä?

ewelynea. kirjoitti:Blueshit -> Ihan en purematta kaikkia selityksiäsi suostunut nielemään, mutta toisaalta en jaksa alkaa väittämään vastaankaan, koska tuskinpa siitä saadaan aikaan muuta kuin inttämistä.

=DD Eipä se mitään, katsos kun kaikki perustuu siihen uskomiseen ja jos ei usko niin.. no on vaikea uskoa. :D En osaa asiaa paremmin ilmaista.

Blueshit kirjoitti:

ewelynea. kirjoitti:Toisaalta kiintoisaa tämä kreationismi, sillä minun ajatusmaailmassani se kaatuu jo omaan mahdottomuuteensa. Missä vaiheessa tämä suuri ja ylivertainen Jumala sitten loi nämä muut kansat? Miksi näinkin merkittävää aihetta ei ole raamatussa kuvattu tarkemmin?

Raamattu on karsittu versio kaikesta materiaalista, esim. Jeesuksen lapsuutta ei ole kuvattu Raamatussa lähes ollenkaan, mutta sen löytää silti netistä. Uskonnontunnilla käsittelimme asiaa mutta osoitetta en muista. : |

ewelynea. kirjoitti:Entäpä mihin tämä tuntematon kansa sijoittui ja oliko heillä minkäänlaista mahdollisuutta tutustua Jumalaansa?

Jokaisella on ollut mahdollisuus tutustua Jumalaan, mutta kaikille kyseessä ei ole sama Jumala.

ewelynea. kirjoitti:Miten Aatamin ja Eevan jälkikasvu sai tietää muusta ihmiskunnasta ja miten he kommunkoivat näiden kanssa?

Ensimmäiseen kysymykseen en osaa vastata, mutta kommunikoinnin on pitänyt tapahtua ilmein, elein ja viittoen varmaankin.

ewelynea. kirjoitti:Jos Jumala tosiaan on luonut taivaan ja maan, niin miksi raamattu ei ole tarjonnut vastauksia näihin kysymyksiin, vaikka ne mitä suurimassa määrin liittyvät luomiskertomukseen. Miksi vain Aatami ja Eeva jälkipolvineen saivat omat nimensä?

Vain Luoja yksin tietää miten tämä Maa on luotu, luomiskertomus on vain viitteellinen.

Luultavasti vain heidän nimensä vain on tiedetty, kyllä varmasti muillakin on nimet ollut mutta niitä ei olla jaksattu/viitsitty kirjoittaa? =D

Minun osaltani tämä keskustelu oli tässä, en nää tässä oikeastaan mitään järkeä. Näetkö sinä? : )