Doodii. Tällä alueella on kaikennäköistä luontoon liittyvää, mutta en nähnyt suoraan luonnonsuojeluun keskittyvää aihetta.

Niin tuotanoin, olen nyt muutaman päivän seurannut tuota Ruissalon luonnonsuojelu kampanjaa. Eli; Ruissalossa on joku hieman harvinaisempi koppakuoriainen, jonka vuoksi Ruisrock pitäisi lopettaa siellä. Joskus taas on tutkittu, että tuo yhden viikonlopun tapahtuma ei horjuta Ruissalon ekosysteemiä. Taas joillekkin suojelioille se festarien pito tuolla käy, joillekin ei. Vaihtoehtona olisi, että Ruisrock siirretään. Onko se sitten enää Ruisrock? Onhan se joskus ollut muualla (en muista missä) mutta silti Ruissalo tuntuu siltä oikealta paikalta sille, ja jos se sieltä karkotetaan, Ruisrockia ei enää ole.

Tässä vain yksi esimerkki luonnonsuojelusta. Se kuitenkin innoitti minua kirjoittamaan näinkin hurjan mittaisen viestin.
Kenen mielestä luonnonsuojelijat menevät liian pitkälle hankkeissaan? Greenpeacen nyt kaikki tietävät. Itse ainakin olen jyrkästi heidän toimiaan vastaan. Liika on liikaa.

Tekstin laadusta en tiedä, kun tähän aikaan päivästä en yleensä mitään tee, mutten voinut huomiseenkaan odottaa...

HS keskustelua

Edit:Minun kelloni ainakin näyttää 01:jotain Onkohan aikavyöhykkeeni väärässä?

Mielestäni luontoa ei tulisi aktiivisesti suojella. Vain jossain määrin pyrkiä pahemmin olemaan tuhoamatta. Silloin niitä ongelmia ei pitäisi syntyä niin paljon.

Varsinkin tuollainen kiihko luonnonsuojelu on todella naurettavaa. Omaa henkeä ei tulisi pistää luonnon edelle. Esimerkiksi kahliutumalla puuhun yms.

Oma kelloni taitaa lähenellä jo 2 yöllä.

ja pah he itkevät kun toisesta tiestä pääsee tunnissa kaupunkiin ja metsää raivataan että pääsee 10min

Se onko luonnonsuojelu hyvä asia riippuu mielestäni siitä, että kuinka radikaalisti yritetään vaikuttaa asioihin.

Remagen kirjoitti:ja pah he itkevät kun toisesta tiestä pääsee tunnissa kaupunkiin ja metsää raivataan että pääsee 10min

Tuohan olisi hyvä juttu luonnon kannalta, kaupunkiin pääsee nopeammin ---> vähemmän pakokaasuja, sekä entinen tie luultavasti metsittyy vähitellen uudelleen jos se poistuu käytöstä.

Mielestäni luonnonsuojelu on ihan hyvä jotta säilyisi luonto parempana, mutta kuitenkin tuo yli aktiivinen suojelu on jo aika romua. En suosi itsekään sitä puiden kaatoa sekä muun luonnonvaraisen hakkaamista sileäksi jonkun idiot tien takia, mutta kyllähän niitä teitäkin tarvitaan.

Yksi ihminen ei yleensä ole niin arvokas, ettei häntä voitaisia uhrata yhden hakkuuaukion vuoksi.

Luonnonsuojelu on ihan ok, mutta liiassa määrin erittäin typerää (IMO). Kyllähän jokaisen pitäisi kortensa kantaa kekoon tässä hommassa. Siitä voidaan vertailla, että kumpi on kannattavampaa; kaataa metsää sen verran että ihmiset pääsee maalta 10 min kaupunkiin, vai ajaa se 20-30 min kymmenen minuutin sijaan. Minun mielestäni voitaisiin kaataa metsää, jos autoilijoita jotka käyttävät tietä, on paljon. Jos tie tehdään jostain peräkorvesta jossa asuu 10 hlö niin ajakoot minun puolesta vaikka 1h, tai olkoot ajamatta. Eli siis ihan ok, jokainen jos pyöräilisi alle 10 minuutin matkat, ei tulisi niin paljon saasteita.

Eräällä järvellä asuu 3000 lokkia, niin että vesi on mennyt täysin pilalle lokin paskasta eikä vedessä voi enää uida. Myöskään lintuja ei saa ampua sillä alueella linnustaminen on kielletty.

Sitten ovat nämä merimetsot joilla ei ole yhtään luontaista vihollista, ja metimetsoja on jollain saarilla asunut niin kauan että niiden jätteet kuihduttavat saaren kasvillisuuden, ja saari muuttuu täysin valkoiseksi niiden paskasta, silti lintuja ei saa karsia.

Blueshit kirjoitti:Eräällä järvellä asuu 3000 lokkia, niin että vesi on mennyt täysin pilalle lokin paskasta eikä vedessä voi enää uida. Myöskään lintuja ei saa ampua sillä alueella linnustaminen on kielletty.

Sitten ovat nämä merimetsot joilla ei ole yhtään luontaista vihollista, ja metimetsoja on jollain saarilla asunut niin kauan että niiden jätteet kuihduttavat saaren kasvillisuuden, ja saari muuttuu täysin valkoiseksi niiden paskasta, silti lintuja ei saa karsia.

Eräällä maapallolla asuu noin 6 miljardia ihmistä. Metsiä tuhotaan, luonto pilataan ja eläimiä ajetaan sukupuuttoon. Silti ihmisiä ei saa karsia.

It ist teh nature.

Nimpä, minustakin se on täysin typerää. Eikö lokkeja ja ihmisiä ole maailmassa jo tarpeeksi? Tosin vähentämällä ihmisiä myös lokit vähenisivät, koska jätettä ei tulisi enään niin paljoa.

Paras oli kyllä mäkkärissä viime viikolla ku jotkut ankstiset tytöt itki: "Vittu ku sademtsiä kaadetaan ja tehään eläinkokeita, eiks eläimillä oo mitään arvoo?"

Ja ne syö mäkkärissä, ja mäkkäri kaataa sademetsiä et sais enemmän viljelys tilaa. Mielestäni mäkkärin toimia pitäisi rajoittaa _reilusti_.

Mac kirjoitti:
Greenpeacen nyt kaikki tietävät. Itse ainakin olen jyrkästi heidän toimiaan vastaan. Liika on liikaa.

Niin on, liika on liikaa: tarvitseeko Ranskan ruveta upottelemaan Greenpeacen laivoja? Tai vangita heitä Ranskan Polynesiassa ja kuulustella "epämääräisesti"?

Luonnonsuojelu on jossain määrin hyvää, mutta jossain määrin myös turhaa. Esim. tämä Ruisrock-juttu. Ja toisesta päästä (hyvästä) McDonaldsin boikotointi yms.