kaikki modet on hyviä. ei oo mittää niitä vastaa

Parempaa aihetta en keksinyt, mutta eikö tälläiset avat ja sigut ole vähän epäsiistejä?

memberlist.php?mode=viewprofile&u=21703 ( Borat Sagdiryew )

Dnuorda kirjoitti:Parempaa aihetta en keksinyt, mutta eikö tälläiset avat ja sigut ole vähän epäsiistejä?

memberlist.php?mode=viewprofile&u=21703 ( Borat Sagdiryew )

Onko mielestäsi mies uimapuvussa epäsiisti?

Fonzie kirjoitti:

Dnuorda kirjoitti:Parempaa aihetta en keksinyt, mutta eikö tälläiset avat ja sigut ole vähän epäsiistejä?

memberlist.php?mode=viewprofile&u=21703 ( Borat Sagdiryew )

Onko mielestäsi mies uimapuvussa epäsiisti?

Miten kukakin sen tulkitsee. Minusta hieman viittaa homoseksuaalisuuteen tai muuhun vastaavaan, näin omalta kannaltani, vaikka voisihan tuo muuta olla. Jossakin vain oli pidätetty heppu, tai viety ainakin pois tms, jolla oli samanlainen ''uimapuku''. Siitäpä vain päättelin.

Dnuorda kirjoitti:

Fonzie kirjoitti:

Dnuorda kirjoitti:Parempaa aihetta en keksinyt, mutta eikö tälläiset avat ja sigut ole vähän epäsiistejä?

memberlist.php?mode=viewprofile&u=21703 ( Borat Sagdiryew )

Onko mielestäsi mies uimapuvussa epäsiisti?

Miten kukakin sen tulkitsee. Minusta hieman viittaa homoseksuaalisuuteen tai muuhun vastaavaan, näin omalta kannaltani, vaikka voisihan tuo muuta olla. Jossakin vain oli pidätetty heppu, tai viety ainakin pois tms, jolla oli samanlainen ''uimapuku''. Siitäpä vain päättelin.

Eli syrjit homoja? Okei, sehän on mukavaa.

Fonzie & Dnuorda kirjoitti:itq

Tuo kuva on todennäköisesti ylipäätään tuotettu nimenomaan koska tietty (eikä niin vähäinen) ihmistyyppi reagoi näkyyn vahvasti vieroksuen ja kokevat sen vastenmielisenä. Tässä tapauksessa siis kyse ei ole miehestä uimapuvussa, vaan tietoisesti luodusta.. härnäyskuvasta? Enimmäkseen tässähän on siis kyse näsäviisastelusta ja yrityksestä päteä. Rohkenen olla harvinaisen varma siitä että henkilö joka tuota kuvaa profiilissaan pitää ei ole erityisen viehättynyt tai syttynyt kuvalle. Ja vaikka "olisi", niin kyse on korkeintaankin samanlaisesta tilanteesta kuin aiemmin, jolloin profiileissa miesten sijaan välkkyivät vähäpukeiset naiset.

Ja onhan Dnuordalla hyvä pointti ettei julkisuudessa todellakaan esiinnytä tuollaisessa asussa. Se on normien eli loppupeleissä siis hyvän maun vastaista. Mutta olennaisempaa todella on se, että kuva on todennäköisimmin allekirjoituksessa vain härnäämässä ihmisiä.

Ellei muuten, voidaan kääntää keskustelu kuvan kategoriaan: vähäpukeiset naisetkaan eivät taida olla aivan toivotuinta materiaalia tänne?

Homokammoisuus tai ehkä useammin lievempänä homojen vieroksunta ei ole syrjintää, eikä liioin erityisen harvinaistakaan. Otetaan vielä huomioon että nuoremmassa iässä oma seksuaalisuus on vasta rakentumassa ja maailmaa todellakin katsellaan vähän silmät lautasina. Syitä homoseksuaalisuuden vieroksuntaan löytynee kultakin henkilökohtaisesti, mutta ihan yleisesti nyt pohjiksi voi vetää ensinnäkin tietämättömyyden (harva varhaisnuorisosta tuntee henkilökohtaisesti homoa), ja toisaalta kasvatus ja kasvuympäristö monilla varmasti suosii heteroseksuaalisuutta (lue: opetetaan että tyttö tykkää pojasta ja poika tytöstä), joten perinteiseen malliin poikien suhtautuminen toisiin poikiin on kankeaa.

wiipe_ kirjoitti:...Ellei muuten, voidaan kääntää keskustelu kuvan kategoriaan: vähäpukeiset naisetkaan eivät taida olla aivan toivotuinta materiaalia tänne?

Vähäpukeisuus vielä hyväksytään (?), mutta jos kuvassa esiintyy paljasta pintaa, se poistetaan. Eli siis periaatteessa kaikki K-18 materiaali on kiellettyä. Tuo Borat -kuva tuskin on K-18.

Jos avatarinani olisi:
*sensuroitu*
tai


Siitä tuskin valitettaisiin koska siinä on nainen, mutta kun kyseessä on humoristinen Borat, joka esiintyy Borat uimapuvussa niin heti valitetaan.

Fonzie kirjoitti:

Dnuorda kirjoitti:

Fonzie kirjoitti:Onko mielestäsi mies uimapuvussa epäsiisti?

Miten kukakin sen tulkitsee. Minusta hieman viittaa homoseksuaalisuuteen tai muuhun vastaavaan, näin omalta kannaltani, vaikka voisihan tuo muuta olla. Jossakin vain oli pidätetty heppu, tai viety ainakin pois tms, jolla oli samanlainen ''uimapuku''. Siitäpä vain päättelin.

Eli syrjit homoja? Okei, sehän on mukavaa.

Mistäs niin päättelet? En minä ketään syrji, mutta ilmeisesti sinä nautit homoilusta, joka esiintyy foorumilla mm. Boratsagdiyevin avassa ja sigissä? Minä ajattelin tulla kysymään, onko se nyt.. No, tajuat kyllä itse mitä tarkoitan, mutta miksi ihmeessä tulet vinettämään minulle tuollaisesta asiasta ja taivuttelet lauseitani?

Fonzie ja Cloaca, nautitteko siis jos tänne ykskaks tulee satamäärin näitä boratteja laittelemaan sigujaan ja avatareitaan tuollaisiksi? Minä en, eikä varmaankaan moni muukaan, mieluummin katselen naisia, kuin jotakin Borat sagdiyeviä. Sitäpaitsi on siinä vähän ihmettelyä, jos joku heppu kulkee tuollaisessa asussa, enkä pidä muutenkaan sitä siistinä vaihtoehtona, jos boratit ja muut muutetaankin naisiksi. Näitä kuvia voi katsella googlessa ja muissa paikoissa, mutta ei niitä pidä tänne pistää.

On sinun mielipiteesi. Meidän mielestämme se taas ei riko vielä mitään sääntöjä. Jos ei miellytä, lähde.

Jupi kirjoitti:On sinun mielipiteesi. Meidän mielestämme se taas ei riko vielä mitään sääntöjä. Jos ei miellytä, lähde.

No kyllä Boratin uimapuku on samaa luokkaa kuin naiset jotka on poistettu avoista.

Jupi kirjoitti:On sinun mielipiteesi. Meidän mielestämme se taas ei riko vielä mitään sääntöjä. Jos ei miellytä, lähde.

Miksi pitää lähteä, vaikka se ei miellytä? Maailmassa on useita miljoonia asioita, jotka eivät mielytä minua, ja sinunkin mielestäsi varmasti on jotakin, joka ei mielytä. Enpä usko, että kukaan sinullekkaan tokaisee ''Lähde jos ei miellytä''. Todella törkeää käytöstä, minusta ainakin.

Mutta olen jo kertonut oman mielipiteeni tästä Borat jutusta, joten turhaa sitä on uudestaan toistaa. Jupi, tekstisi perusteella voisi sanoa, että vain minä olisin eri mieltä, kuin 'te', mutta näin ei ole.

Kuten Prakka sanoikin, tuo Boratin uima-asu on minusta häpeällinen. Kehtaisitko itse lähteä tuollaisessa asussa jonnekkin? Samanlaisessa asussa oleva vilahtajakin vietiin Hesassa häkkiin. Muokkaan vielä tätä lausetta sen verran, että jotakin tämäntapaista kuitenkin tapahtui jossakin täällä, lähdettä nyt ei tähän hätään ole. Tokihan sitä voidaan ruveta etsimään, mikäli et'te' usko.

Prakka on käyttänyt väärin moderaattorin oikeuksiaan.
Hän banisheddi minut 7 päiväksi koska sain muka liian tiheään varoituksia mutta jos totta puhutaan, niin eihän tuolla sanota varoituksista mitään!
Toisin sanottuna jokaisesta varoituksista saaduista banneista voisi tehdä rikos ilmoituksen tosin minä en tee.
Lisäksi ei säännöissä lue että moderaattorit saavat keksiä omia sääntöjään.
Muuten hän ei olisi rikkonut oikeuksiaan.
Joo ja Jupi antoi kerran bannit muka vahingossa (Tahalleen se sen teki) muttei poistanut banneja vaan minun piti kärsiä Jupin typeryyden takia.
Onko tämä reilua että moderaattorit käyttävät väärin oikeuksiaan?

Kyllä on. Modekabineteissa käydään juuri keskustelua siitä lähetämmekö sinut pois täältä yhdessä osassa vai jääkö kenties eräs elin tänne Anzeen käytettäväksi ; )

おかび kirjoitti:Prakka on käyttänyt väärin moderaattorin oikeuksiaan.
Hän banisheddi minut 7 päiväksi koska sain muka liian tiheään varoituksia mutta jos totta puhutaan, niin eihän tuolla sanota varoituksista mitään!
Toisin sanottuna jokaisesta varoituksista saaduista banneista voisi tehdä rikos ilmoituksen tosin minä en tee.
Lisäksi ei säännöissä lue että moderaattorit saavat keksiä omia sääntöjään.
Muuten hän ei olisi rikkonut oikeuksiaan.
Joo ja Jupi antoi kerran bannit muka vahingossa (Tahalleen se sen teki) muttei poistanut banneja vaan minun piti kärsiä Jupin typeryyden takia.
Onko tämä reilua että moderaattorit käyttävät väärin oikeuksiaan?

Mitä helvettiä? Onko se ihan oikeasti vaikeata ymmärtää, että se ei ollut Jupi, vaan minä!
Olen antanut todella monelle muullekkin noita viikon banneja. Ei varoituksissa ole mitään tehoa, ja kun kerran porukka kerää niitä ihan huvikseni, on pitänyt jotain tehdä kun ei muuten mene oppi perille. Bannista saattaapi jopa oppia, mutta varoituksesta ei.