Tässä alkaa vähitellen vaikuttaa siltä että ihmiskunta ajautuu kohti tuhoa, eikä kukaan tunnu välittävän siitä.

Ihmiset ovat suurin uhka koko maapallolle ja sen ekosysteemille, kaikki valtiot käyttävät suuria summia rahaa ydinvoimaloihin, uusia tehtaita rakennetaan kaiken aikaa ja uusia autoja yms valmistuu valtavasti kokoajan.
Maapallo saastuu vähitellen täysin, ilmasto lämpenee, myrkyllisiä kaasuja vapautuu ilmaan kokoajan, ihmisten syöpäriski kasvaa.
Eikö ihmisten kannattaisi panostaa uusien vähemmän saastuttavien energia lähteiden etsintään, eikä käyttää rahaa itsemurhaan.
Ehkä muutamien kymmenien vuosien päästä ei maapallolla pysty hengittämään ilman kaasunaamaria. Eikö olisi jo tosiaankin aika alkaa hoitamaan asioita oikein ja ottaa vetyautot käyttöön ja kehitellä entistäkin parempia energianlähteitä.

Onko jo liian myöhäistä? Onko ihmiskunta jo ajautunut liian lähelle omaa tuhoaan, eivätkö ihmiset ajattele muuta kuin itseään?

Tää ilmastonmuutos on ihan omasta mielestäni bullshittiiä, tai jos se pitää paikkansa, niin en tekisi mitään sen puolesta, kun vaan hankkisin vetyauton, jos se halvistuisi. Jos ilmastonmuutos pitää paikkansa, niin myös häpeisin USAa, koska niiden pitäsi kyllä tehä jotain lämpenemistä välttääkseen, eikä Suomen pidä koko ajan tiukentaa sen takia lakia.

Ihmiskunta tuhoutuu pikkuhiljaa, mutta nauti siitä, ettei se tapahdu tällä vuosisadalla.

Ei tässä mitään tuhouduta. Kyllä se öljykin muutaman kymmenen vuoden päästä loppuu ja siihen loppuu se bensa-autoilla ajeleminen. Bensiiniä voidaan tosin valmistaa myös muuten, ns. biobensiiniä, jonka saastuttavuudesta en tiedä. Uskon kuitenkin, että tässä muutamassa vuosikymmenessä saadaan jo vaihtoehtoinen tekniikka käyttöön, olkoot se sitten vetyautot tai jokin muu vaihtoehto. Kokoajan sitä tekniikkaa kehitetään, mutta ei siitä uutisissa jokapäivä selitetä :)

Sitten tämä ilmastonmuutos hömppä otetaan kyllä mielestäni vähän liian vakavasti. Maapallon ilmasto muuttuu jokatapauksessa. Historiahan tämän osoittaa. Jääkausia on mennyt ja tullut jo monia maapallon historiassa. Niiden välissä sitten tulee lämpimämpiä jaksoja. Myöskin aurinko muuttuu hitaasti ja vaikuttaa lämpötilaan. Tämä ihmisten aiheuttama muutos on vain pientä.

Mitä pidemmälle me selviämme, sitä todennäköisemmin me selviämme.

Miksi huolehtia pelkästä ilmastonmuutoksesta maapallo voi tuhoutua tuntemattomista syistä vaikka huomenna.

Cohen kirjoitti:kaikki valtiot käyttävät suuria summia rahaa ydinvoimaloihin

Miten tämä liittyy ekosysteemin tuhoamiseen? Ydinvoima on kuitenkin yksi puhtaimmista energiamuodoista tehokkuuteensa nähden, jos vain ydinjäte saadaan jonnekkin laitettua.

ilmastonmuutos ei aiheuta paljon ongelmia, mutta esimerkiksi rikkioksidi ja muut aineet jotka vapautuvat ilmakehään kokoajan, nämä aiheuttavat happosateita ja aineet kiertyvät ihmisten ja muitten eläinten ruumiisiin, aiheuttaen tauteja. Tietysti mitä enemmän myrkkykaasuja ilmakehään tulee sitä herkemmin menevät keuhkomme piloille ja ruumiisiimme kiertyy enemmän myrkkyjä aiheuttaen syöpää.

Biobensa on kaiketi etanolia taikka jotain kasviöljyä, ei tietystikkään niin paljon saastuta kuin tavallinen bensa. Niin ja ota Matso huomioon että maaöljy on miljoonia vuosia sitten eläneiden pieneläinten jäänteitä, niitä eläimiä on kuollut myöhemminkin, joten uutta öljyä pitäisi kaiketi tulla hiljalleen (viisaammat voivat nyt tulla korjaamaan virheitäni).
Emme pääse näistä ongelmista eroon kovin helposti, rikkaat ihmiset ja päättäjät eivät hevillä luovu saastuttavasta ydinvoimasta tai muista hyvin saastuttavista energian hankinta muodoista.

Miksi huolehtia pelkästä ilmastonmuutoksesta maapallo voi tuhoutua tuntemattomista syistä vaikka huomenna.

Niinpä, mutta ne ovat huomattavasti epätodennäköisempiä kuin ihmisen aiheuttamat, ja huomaa: En puhunut pelkästään ilmastonmuutoksesta.

Miten tämä liittyy ekosysteemin tuhoamiseen? Ydinvoima on kuitenkin yksi puhtaimmista energiamuodoista tehokkuuteensa nähden, jos vain ydinjäte saadaan jonnekkin laitettua.

Niin, mutta jos ne tungetaan huolimattomasti jonnekkin saattaa säteily aiheuttaa kuolemaa ja sairauksia, ne pitää kaivaa syvälle kallion sisään mitä jos aineet rikastuvat maaperään ja pohjaveteen, tietysti tätä vahditaan mutta jos joku tekee työnsä huolimattomasti. Ja jos sattuu käymään huonosti ja jokin menee vikaan ja ydinreaktori hajoaa , säteily aiheuttaa kuolemaa, sairauksia, kehitysvammoja, aivovaurioita yms.

Sitten tämä ilmastonmuutos hömppä otetaan kyllä mielestäni vähän liian vakavasti. Maapallon ilmasto muuttuu jokatapauksessa. Historiahan tämän osoittaa. Jääkausia on mennyt ja tullut jo monia maapallon historiassa. Niiden välissä sitten tulee lämpimämpiä jaksoja. Myöskin aurinko muuttuu hitaasti ja vaikuttaa lämpötilaan. Tämä ihmisten aiheuttama muutos on vain pientä.

Jos sadan vuoden aikana lämpötila nousee yli 5 astetta tai enemmän, ei sitä voida verrata luonnolliseen ilmastonmuutokseen. Ilmakehän hiilidioksiidipitoisuuskin on suurin tuhansiin vuosiin ja sama saastuttaminen jatkuu ja jatkuu...

Enpä olisi uskonut että Suomesta löytyy vielä ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen vaikuttavan ilmastoon. Suosittelen tutustumaan asiaan tarkemmin tai pikakertauksena katsomaan vaikka Al Goren "Epämiellyttävä totuus" -elokuvan.

Cohen kirjoitti:Biobensa on kaiketi etanolia taikka jotain kasviöljyä, ei tietystikkään niin paljon saastuta kuin tavallinen bensa. Niin ja ota Matso huomioon että maaöljy on miljoonia vuosia sitten eläneiden pieneläinten jäänteitä, niitä eläimiä on kuollut myöhemminkin, joten uutta öljyä pitäisi kaiketi tulla hiljalleen (viisaammat voivat nyt tulla korjaamaan virheitäni).

On kuitenkin ennustettu öljyn loppuvan kai joskus 2040 tjsp.

Cohen kirjoitti:Emme pääse näistä ongelmista eroon kovin helposti, rikkaat ihmiset ja päättäjät eivät hevillä luovu saastuttavasta ydinvoimasta tai muista hyvin saastuttavista energian hankinta muodoista.

Kyllä luopuvat, kun kehitetään saastuttamaton tai vähemmän saastuttava, halvempi ja tehokkaampi energiantuotantomuoto.

haisku kirjoitti:Jos sadan vuoden aikana lämpötila nousee yli 5 astetta tai enemmän, ei sitä voida verrata luonnolliseen ilmastonmuutokseen.

En kyllä ole kuullut että se yli viittä astetta olisi muuttunut sadassa vuodessa. Mielestäni nämä lukemat ovat jotain paria astetta, tai sitten mulla on vanhentunutta tietoa.

haisku kirjoitti:Ilmakehän hiilidioksiidipitoisuuskin on suurin tuhansiin vuosiin

Tuhat vuotta on lyhyt aika maapallon historiassa. Ei tuon perusteella mitään voida päätellä.

Ihmiset yrittävät saada joka asiasta maksimaailsen hyödyn minimoiden kustannukset voittoa ajatellen. Tämä aiheuttaa maksimaaliset vahingot luonnolle ja maapallolle. Metsiä hakataan, eläin lajeja kuolee sukupuuttoon.
Ihmiset kehittävät voimakkaampia ja voimakkaampia asieta. Onkohan joskus niin, että pommit voisivat olla kohtalokkaita maapallolle? Ihmisten pitäisi ruveta ajattelemaan muutakin kuin itseään.
Esim. ei näin: "Mä en välitä ilmaston muutoksesta. Täyttä bullshittiä" tai "Mitä yksi ihminen voi tehdä maapallon hyväksi?". Näitä yksiä ihmisiä sattuu olemaan maapallolla ~6,7 miljardia. Jos kaikki tekevät edes vähän niin yhdessä se on paljon.
Ydinvoimalat ovat periaatteessa hyviä energiamuotoja, mutta ydinjäte on ongelmallista. Se joudutaan hautaamaan maahan ja mitä jos tulevat sukupolvet monien vuosien päästä vahingoittavat tai räjäyttävät vahingossa esim. sodassa näitä ydinjätesäiliöitä niin haitallista ydinjätettä vapautuu luontoon. Ja voihan ydinvoimala räjähtää (Tšernobyl) ja siitä vapautuu lisää haitallisia aineita.
Vaikka ilmastonmuutos olisi joidenkin mielestä potaskaa niin otsonikerroksen oheneminen ei. Kun UV-säteilyltä suojaava kerros poistuu niin siitähän ei hyvää seuraa.

Matso kirjoitti:Kyllä luopuvat, kun kehitetään saastuttamaton tai vähemmän saastuttava, halvempi ja tehokkaampi energiantuotantomuoto.

Tässä yritänkin saada edes pienen joukon täältä tajuamaan että juuri tätä tarvitaan, tehokkaampi, turvallisempi sekä vähemmän saastuttava energianlähde. Ehkäpä joku teistä *viittaa jonnewebiläisiin* innostuu maailman pelastamisesta ja alkaa heti suunnittelemaan parempaa energian lähdettä, taikka alkaa kehittelemään parempaa versiota nykyaikaisista surkeista fuusioreaktoreista, nämäkin tietysti ovat ydinreaktoreita mutta huomattavasti parempia.

Maapallon jonkinlaiseksi pelastamiseksi tarvitaan hyviä ideoita. Kannattaa aloittaa pelastaminen ajoissa eikä viivytellä liian pitkään. Huomatkaa että puhun myös luonnosta, luontoa tuhoutuu kokoajan ihmisten toimesta, puita kaadetaan suuria määriä, joka omalta osaltaan nopeuttaa ilmastonmuutosta, erillaisia saasteita imeytyy kasveihin ja sitä kautta eläimiin ja ihmisiin, vähitellen myrkyttyvät myös vilja ja muut hyötykasvit, sitähän me emme halua, vai?

Ja kuten Lombax viisaasti muistutti: Otsooni kerros hajoaa vähitellen aiheuttaen meille pienoisia ongelmia, UV säteily kärventää ihoa ja aiheuttaa syöpää

Lainaanpa suoraan tiede lehden numerosta 2/2007.

Tiede 2/2007 kirjoitti:- Jos Kiina, Intia sekä Etelä- ja Väli-Amerikan maat jatkavat kehittymistään nykyistä vauhtia, ihmiskunnan energiankulutus kasvaa seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana nykyisestä 14 terawarista noin 45 terawattiin, kemian professori Helge Lemmetyinen laskee.

-Jos energian säästössä ja biopolttoaineen käytössä edistytään, tarve voi jäädä 40 terawattiin. Siinäkin on 25TW:n lisäys nykyiseen. Mistä se otetaan?

Ilmastonmuutoksen takia fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei voi lisätä nykyisestä. Jos taas merkittävä osa ihmiskunnan sähkönkulutuksesta yritetään kattaa ydinvoimalla, päädytään lukuihin, jotka ovat suorastaan absurdeja:
- Vaikka uraanin oletettaisiin riittävän, 25 terawatin lisäys edellyttää, että maapallolle rakennetaan uusia 1000 megawatin voimaloita 25 000. Se vastaa 833:a ydinvoimalaa vuodessa tai 2,3:a ydinvoimalaa joka päivä seuraavien 30 vuoden ajan!

Tiede 2/2007 kirjoitti:Entä fuusio? Jos fuusiotekniikka joskus saadaan kaupalliselle asteelle, se on turvallisempaa kuin nykyinen fissiovoima, mutta sen tehokkaampia voimalat eivät ole

Eli niitäkin tarvittaisiin 25 000 seuraavan 30 vuoden aikana.

Tiede 2/2007 kirjoitti:Maapallolla ei yksinkertaisesti ole sellaista varantoa, jolla voisi tuottaa tuon määrän energiaa, Lemmetyinen tiivistää.
Ainoa tarpeeksi iso reaktori on se, joka loimuaa avaruudessa. Auringosta maapallolle lankeavan säteilyn teho on 172 500 terawattia. Se on lähes 7000-kertainen verrattuna niihin 25 terawattiin, jotka ihmiskunnan pitää keksiä jostain.

Juups. Voi kuulostaa ihmeelliseltä, että muka aurinkopaneeleilla voitaisiin tuottaa riittävästi energiaa, mutta niiden tekniikka on vielä nykyisin melko huonoa, mutta sitä kehitetään. Tuon artikkelin mukaan nykyisten aurinkokennojen hyötysuhde on parhaimmillaan 20%. Eli niistä voitaisiin saada vielä tuo 80% enemmän energiaa. Tulevaisuudessa aurinkokennoja voidaan tulostaa tavallisella tulostimella, kun siihen vaan laitetaan erikoispaperi ja muste, eli valmistuskustannuksetkin halpenee huomattavasti.

Cohen kirjoitti:alkaa kehittelemään parempaa versiota nykyaikaisista surkeista fuusioreaktoreista, nämäkin tietysti ovat ydinreaktoreita mutta huomattavasti parempia.

Luepas enempi sitä fysiikkaa.
Fissio ja fuusio ovat kaksi eri asiaa, kuin yö ja päivä.
Fuusio tarkoittaa yhdistymistä, fissio hajottamista. Fuusioreaktorilla ei käytännössä ole mitään tekemistä nykyisten fissioreaktoreiden kanssa.

Rupeisivat edes käyttämään dieseliä autoissa (viitaten ylempänä mainittuun polttoaineongelmaan).

hyperchondriac kirjoitti:Luepas enempi sitä fysiikkaa.
Fissio ja fuusio ovat kaksi eri asiaa, kuin yö ja päivä.
Fuusio tarkoittaa yhdistymistä, fissio hajottamista. Fuusioreaktorilla ei käytännössä ole mitään tekemistä nykyisten fissioreaktoreiden kanssa.

Rupeisivat edes käyttämään dieseliä autoissa (viitaten ylempänä mainittuun polttoaineongelmaan).

Olen lukenut tarpeeksi ja tiedän mitkä ovat fission ja fuusion ero. Tässä tarkoitin ihan fuusioreaktoreiden kehittämistä, nimittäin on nykyään olemassa surkeita fuusio vempeleitä joissa reaktio on hetkellinen, tarkoitin että pitäisi kehitellä hyvin toimiva fuusioreaktori.

Ainiin, unhoitin ihan jo olemassa olevan fuusioenergianlähteen, auringon. Jos tosiaankin tulee noin hyviä aurinkokennoja joista Matso puhui, niin emme ole tosiaankaan niin pahassa jamassa. Pitösii vain ne rahan omistavat heppulit ymmärtämään että niitä kannattaa käyttää fissioreaktorien sijasta.

Vetyautoissa on se ongelma että rikkaat heppulit jotka rahansa öljystä saavat, eivät ehkä pitäisi siitä että heidän rahansa siirtyisivät joillekkin toisille.

Cohen kirjoitti:

hyperchondriac kirjoitti:Luepas enempi sitä fysiikkaa.
Fissio ja fuusio ovat kaksi eri asiaa, kuin yö ja päivä.
Fuusio tarkoittaa yhdistymistä, fissio hajottamista. Fuusioreaktorilla ei käytännössä ole mitään tekemistä nykyisten fissioreaktoreiden kanssa.

Rupeisivat edes käyttämään dieseliä autoissa (viitaten ylempänä mainittuun polttoaineongelmaan).

Olen lukenut tarpeeksi ja tiedän mitkä ovat fission ja fuusion ero. Tässä tarkoitin ihan fuusioreaktoreiden kehittämistä, nimittäin on nykyään olemassa surkeita fuusio vempeleitä joissa reaktio on hetkellinen, tarkoitin että pitäisi kehitellä hyvin toimiva fuusioreaktori.

Eiköhän sellainen ole kuitenkin jatkuvasti kehityksen alla, mutta eivät vain ole pystyneet vielä kehittämään siitä tehokkaampaa versiota.