praKKA kirjoitti:Täh? Sanoinkin että lisätään tuulimyllyjä.

Lisätään tuulimyllyjä? Tuulimylly on se hökötys, jolla tuotetaan viljaa. Tuulivoimala tuottaa sähköä.

Zacha kirjoitti:

praKKA kirjoitti:Täh? Sanoinkin että lisätään tuulimyllyjä.

Lisätään tuulimyllyjä? Tuulimylly on se hökötys, jolla tuotetaan viljaa. Tuulivoimala tuottaa sähköä.

Viljaa kasvatetaan pelloilla ja tuulimyllyt jauhavat viljoista jauhoja.

praKKA kirjoitti:
Hiilidioksiidia vähennetään kun suljetaan ydinvoimalat, tehdään enemmän vesivoimaloita, ja tuulimyllyjä, ja jätetään sademetsä rauhaan...

Hiilidioksidia ei voida noin vain vähentää, mutta ajankuluessa (tuhansia vuosia) hiilidioksiidipitoisuus laskee. Ydinvoimalat eivät tuota ilmansaasteita, "vain" ydinjätettä.

Ja vuoden pilkunnussija-palkinto menee... HAISKULLE!

praKKA kirjoitti:Hiilidioksiidia vähennetään kun suljetaan ydinvoimalat, tehdään enemmän vesivoimaloita, ja tuulimyllyjä, ja jätetään sademetsä rauhaan...

Joo suljetaan ydinvoimalat. Rakennetaan 1000 tuulivoimalaa jokasen ydinvoimalan tilalle ja sit ihmetellään ku ei oo sähköä tyynellä kelillä O_o

Tai sitten ruvetaan kehittämään jokin saasteettomampi asia joka tuottaa sähköä.

praKKA kirjoitti:Tai sitten ruvetaan kehittämään jokin saasteettomampi asia joka tuottaa sähköä.

Niinku sitä ei kehiteltäs kokoajan. Maapallolla on muutama miljardi ihmistä, kaikki ei selaa jonnewebbiä niinkun sinä. Joku tälläkin hetkellä puurtaa keksintöjensä parissa.

Noniin joo... En jaksa enää alkaa vääntämään kättä, osaat tosiaan koko ajan sanoa jotain vastalausetta, joka sitten kumoaa mun lauseet.

Jos puun ja öljyn poltto lopetettaisiin, ja jotain pellettiä käytettäisiin lämmitykseen, sekä suomalaista sokerijuurikasta autojen tankkiin. Rekoille voi käydä huonosti, mutta voi voi. Jos tehtaat tarvitsee öljyä tai puuta, niin miksei ne sitten rupea käyttämään jotain saasteettomampaa polttoainetta.

Ja tuossa kun aiemmin mainitsin tuosta CO2:sta, niin se menee sillälailla, että lopetetaan sademetsien tuhoaminen, ja annetaan niiden imeä hiilidioksidit ja vapauttaa happea, niin CO2:n määrä laskee.

praKKA kirjoitti:Rekoille voi käydä huonosti, mutta voi voi.

Samalla Suomellekkin käy huonosti, mutta voi voi.

Ja tuossa kun aiemmin mainitsin tuosta CO2:sta, niin se menee sillälailla, että lopetetaan sademetsien tuhoaminen, ja annetaan niiden imeä hiilidioksidit ja vapauttaa happea, niin CO2:n määrä laskee.

Muistelisin jostain kuulleeni, että sademetsät ei tuota sitä suurinta osaa hapesta, vaan merien levät tjsp. Joku dokumentti...

En sitten aivan varma ole.

Tässäpä taas uutta keksintöä http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2939
No.. siitä ei kyllä ole suureksi energian tuottajaksi...

Toisin kuin monet sanovat, tämä on totta. Mutta se tapahtuu hyyvin hitaasti. En ehkä lapsistanne tai lapsenlapsistanne tiedä, mutta ainakin lapsenlapsenlapsenne joutuvat kärsimään saastunutta ilmaa!
Ja miettikää. Se saattaa todellakin olla MAAILMAN LOPPU!

Raamatussa on sanottu että "Ihminen tuhoaa itse itsensä" joten veikkaampa että niin siinä käy.

Suomalainen kirjoitti:Raamatussa on sanottu että "Ihminen tuhoaa itse itsensä" joten veikkaampa että niin siinä käy.

Uuuhhh. Että oikeen raamatussa sanotaan. En oo itse ainakaan sellaista kohtaa sieltä löytänyt, voi johtua siitä ettei sitä ole tultu luettua.

Eihän sillä loppujenlopuksi ole mitään väliä jos ihmiskunta tuhoutuu, kaikki hyvä loppuu aikanaan.

Rammstein fan kirjoitti:Eihän sillä loppujenlopuksi ole mitään väliä jos ihmiskunta tuhoutuu, kaikki hyvä loppuu aikanaan.

Mikä lasketaan hyväksi, mikä ei. Kaikkien mielestä tämä ei ole hyvä asia.

Uskon siltikin, että ilmastonmuutos hömppä voidaan unohtaa. Luonto korjaa itse itsensä, eikä ihminen pysty maapalloa tuhoamaan. Eräässä dokumentissa, olisiko ollut JIMiltä tulleessa arvioitiin, että Rooman imperiumin aikana Suomessa on ollut keskimäärin pari astetta lämpimämpää kuin tällä hetkellä. Tuhoutuiko maapallo?

Kun autot yleistyivät, ja muutenkin päästöt nousivat selvästi siinä 1950-luvun tienoilla, ei lämpötila noussut, vaan laski. Kas kummaa, eikö seurauksen pitäisikään olla päinvastainen?

Ilmastonmuutokseen ei ole vain yhtä tai kahta syytä, vaan useampia. Muutama vain on tietysti nostettu enemmän esiin kuin toiset.

haisku kirjoitti:

Zacha kirjoitti:

praKKA kirjoitti:Täh? Sanoinkin että lisätään tuulimyllyjä.

Lisätään tuulimyllyjä? Tuulimylly on se hökötys, jolla tuotetaan viljaa. Tuulivoimala tuottaa sähköä.

Viljaa kasvatetaan pelloilla ja tuulimyllyt jauhavat viljoista jauhoja.

praKKA kirjoitti:
Hiilidioksiidia vähennetään kun suljetaan ydinvoimalat, tehdään enemmän vesivoimaloita, ja tuulimyllyjä, ja jätetään sademetsä rauhaan...

Hiilidioksidia ei voida noin vain vähentää, mutta ajankuluessa (tuhansia vuosia) hiilidioksiidipitoisuus laskee. Ydinvoimalat eivät tuota ilmansaasteita, "vain" ydinjätettä.

Ja vuoden pilkunnussija-palkinto menee... HAISKULLE!

Enpä nyt pilkunnussinnaksi tuota sanoisi, jos joku oikeasti on niin pihalla että luulee tuulimyllyjen tuottavat sähköä, ydinvoimaloiden päästävän Co2 -päästöjä jne niin häntä on suorastaan velvollisuus valistaa.
Ja lisää vaan kasveja niin kyllä se hiilidioksiidin määrä laskee.

Nike kirjoitti:

Rammstein fan kirjoitti:Eihän sillä loppujenlopuksi ole mitään väliä jos ihmiskunta tuhoutuu, kaikki hyvä loppuu aikanaan.

Mikä lasketaan hyväksi, mikä ei. Kaikkien mielestä tämä ei ole hyvä asia.

Uskon siltikin, että ilmastonmuutos hömppä voidaan unohtaa. Luonto korjaa itse itsensä, eikä ihminen pysty maapalloa tuhoamaan. Eräässä dokumentissa, olisiko ollut JIMiltä tulleessa arvioitiin, että Rooman imperiumin aikana Suomessa on ollut keskimäärin pari astetta lämpimämpää kuin tällä hetkellä. Tuhoutuiko maapallo?

Kun autot yleistyivät, ja muutenkin päästöt nousivat selvästi siinä 1950-luvun tienoilla, ei lämpötila noussut, vaan laski. Kas kummaa, eikö seurauksen pitäisikään olla päinvastainen?

Ilmastonmuutokseen ei ole vain yhtä tai kahta syytä, vaan useampia. Muutama vain on tietysti nostettu enemmän esiin kuin toiset.

Eiköhän se kohu siitä viellä laannu kun saadaan fuusioenergia, vety/metanoli autot käyttöön ja hiilenpoltto lopetettua.

Mistä jengi repii tietoa että ydinvoimala tuottaisi hiilidioksidia? Siis ydinvoimala tuottaa vähiten ilmansaasteita heti luonnonvoimalla toimivien voimaloiden jälkeen, ainoa ongelma on radioaktiiviset jätteet, joiden säteilypitoisuus laskee radikaalisti heti reaktorista poistettua. Säteilyn määrä ei ole kovinkaan kummoinen kun jäte haudataan johonkin kalliomaaperään monikerroksiseen tankkiin joka sekin suodattaa säteilyä.

Eikai sillä mitään väliä ole jos isot maat käyttävät paljon energiaa, oma ongelma kun se loppuu, ei riitä mihinkään tuotantoon ja maahan tulee hyvälaatuinen lama ja sen mukana inflaatio. Samalla suurvallat menettäisivät asemansa, koko maa lamautuisi energian puutteessa.

Ehkäpä omasta mielestä todennäköisin vaihtoehto ihmisten tuhoon on ydinsota tai joku muu totaali sota jonka jälkeen kukaan ei edes tiedä että tääll elämää on ollut. Jos ja kun kauhuntasapaino rikkoutuu, ydinsota voi hyvinkin alkaa, mutta tällähetkellä ei ole mitään syytä aloittaa moista.

Eikö joskus keksitty jollain Vesihöyryllä käyvä auto tjsp? En ole yhtään varma, luin jostain. Mutta sitten sitä ei toteutettukaan. Miksi? Sehän olisi vähentänyt reilusti ilmansaastetta. (Ei ihme jos erehdyin, mutta muistan jtn tuollaista.)