Mitä mieltä olet pitäisikö suomen liittyä Natoon ja miksi?
mun mielestä se ois ihan hyvä ratkasu, ja kun suomella ei mitkään kovin suuret puolustusjoukot ole muutenkaan.

Fixed kirjoitti:mun mielestä se ois ihan hyvä ratkasu, ja kun suomella ei mitkään kovin suuret puolustusjoukot ole muutenkaan.

Juu ja joutuisimme muualle sotimaan toisen maan puolesta. Ei kiitos. Oman maankin puolesta sotiminen on ihan tarpeeksi rasittavaa.

Zacha kirjoitti:

Fixed kirjoitti:mun mielestä se ois ihan hyvä ratkasu, ja kun suomella ei mitkään kovin suuret puolustusjoukot ole muutenkaan.

Juu ja joutuisimme muualle sotimaan toisen maan puolesta. Ei kiitos. Oman maankin puolesta sotiminen on ihan tarpeeksi rasittavaa.

Niinpä niin ei kannata ku jos jouduttais jonnekki indokiina sotimaa ja sitte täälläki alkas rytistä nii ei kannattas

Ei kannata. Pian keksivät tänne ruveta terrori-iskujakin tekemään, kun mennään väärään paikkaan sotimaan (NATO:n pakottamana).

Zacha kirjoitti:Juu ja joutuisimme muualle sotimaan toisen maan puolesta. Ei kiitos. Oman maankin puolesta sotiminen on ihan tarpeeksi rasittavaa.

NATO:n operaatioissa käytetään erikoisjoukkoja ja ammattisotilaita, joten kaltaisesi sivarin ei tarvitse pelätä joutuvansa ulkomaille sotatilanteeseen.

Matso, ota asioista selvää ennen kuin tulet tänne julistamaan mitään. NATO-mailla on velvollisuus auttaa toisiaan NATO-maahan kohdistuneessa hyökkäyksessä, mutta niiden ei ole pakko osallistua toisen NATO-maan aloittamaan hyökkäykseen.

Kyllä olen sitä mieltä, että Suomi voisi liittyä Natoon. Saataisiin mahdollisesti lisäturvaa mahdollisia uhkia kohtaan. Toisaalta Suomi voisi olla mukana Natossa, onhan meillä kuitenkin kohtalaisen kehittynyt kalusto.

Äijä kirjoitti:NATO:n operaatioissa käytetään erikoisjoukkoja ja ammattisotilaita, joten kaltaisesi sivarin ei tarvitse pelätä joutuvansa ulkomaille sotatilanteeseen.

Osama bin Laden on kehoittanut länsimaita ihan avoimesti miettimään, että miksi al-Qaida ei iske Ruotsiin. Mielestäni aika tärkeä pointti NATO-jäsenyyttä miettiessä, Ruotsi kun on niitä harvoja liittoutumattomia tällä hetkellä. NATO:n myötä suomalaisten osallistuminen täysin meitä koskemattomiin sotiin voi olla pakotettua "turvatakuiden" (kylmän sodan aikainen jäänne, joka poistumassa) myötä. Tosin luultavasti "turvatakuut" menisivät yksyhteen Yhdysvaltojen omien intressien mukaan. Väite että sotaan osallistuisivat vain erityisjoukot on vain osittain totta. Mikäli Suomi vedetään NATO:n kautta sellaiseen konfliktiin, joka laajenee myös meidän omalle maaperälle, silloin kaikki sotivat.

Äijä kirjoitti:Matso, ota asioista selvää ennen kuin tulet tänne julistamaan mitään. NATO-mailla on velvollisuus auttaa toisiaan NATO-maahan kohdistuneessa hyökkäyksessä, mutta niiden ei ole pakko osallistua toisen NATO-maan aloittamaan hyökkäykseen.

NATO-apuun ja Yhdysvaltoihin ei mielestäni voi juurikaan aukottomasti luottaa. Yhdysvallat ei osallistu maailmanlaajuisiin konflikteihin, jollei se itse saa siitä jotain hyötyä irti. Lähes jokaisessa sodassa, johon Yhdysvallat osallistui viime ja tällä vuosisadalla, sillä oli oma lusikkansa sopassa jollain tavalla.

Vedät seuraavaksi Venäjä kortin esille?

Epäilen suuresti maapallon toisella puolella sijaitsevan valtion auttamiskykyä naapurimaata vastaan. Plus, sotiminen maksaa. PALJON. Miten paljon voi luottaa ulkoiseen resurssiapuun valtiolta, jolla on kahdeksan TRILJOONAN dollarin velka jo ennestään? Heitetään pottiin vielä varmuuden vuoksi tuo ydinaseuhka, haastaisiko Yhdysvallat Venäjän ja alistaisi koko maapallon ydintuhon partaalle yhden piskuisen viiden miljoonan ihmisen valtion takia, vai katsoisiko se mielummin vain toiseen suuntaan?

Jos jollekkin jäi epäselväksi niin NATO:lle jyrkkä ei.

luonnollisesti kirjoitti:

Äijä kirjoitti:NATO:n operaatioissa käytetään erikoisjoukkoja ja ammattisotilaita, joten kaltaisesi sivarin ei tarvitse pelätä joutuvansa ulkomaille sotatilanteeseen.

Osama bin Laden on kehoittanut länsimaita ihan avoimesti miettimään, että miksi al-Qaida ei iske Ruotsiin. Mielestäni aika tärkeä pointti NATO-jäsenyyttä miettiessä, Ruotsi kun on niitä harvoja liittoutumattomia tällä hetkellä. NATO:n myötä suomalaisten osallistuminen täysin meitä koskemattomiin sotiin voi olla pakotettua "turvatakuiden" (kylmän sodan aikainen jäänne, joka poistumassa) myötä. Tosin luultavasti "turvatakuut" menisivät yksyhteen Yhdysvaltojen omien intressien mukaan. Väite että sotaan osallistuisivat vain erityisjoukot on vain osittain totta. Mikäli Suomi vedetään NATO:n kautta sellaiseen konfliktiin, joka laajenee myös meidän omalle maaperälle, silloin kaikki sotivat.

EU:n "osavaltioina" Suomi ja Ruotsi eivät ole liittoutumattomia, kai ymmärrät sen? EU:n nopean toiminnan joukkojen vuoksi voimme joutua osallistumaan sotiin, jotka eivät koske meitä mitenkään. Mutta sehän ei haittaa mitään, koska USA ei ole mukana siinä? Jos pystyisit edes hetkeksi sysäämään vihasi USA:ta kohtaan sivuun, niin voisit nähdä asiat aivan eri tavalla.

luonnollisesti kirjoitti:

Äijä kirjoitti:Matso, ota asioista selvää ennen kuin tulet tänne julistamaan mitään. NATO-mailla on velvollisuus auttaa toisiaan NATO-maahan kohdistuneessa hyökkäyksessä, mutta niiden ei ole pakko osallistua toisen NATO-maan aloittamaan hyökkäykseen.

NATO-apuun ja Yhdysvaltoihin ei mielestäni voi juurikaan aukottomasti luottaa. Yhdysvallat ei osallistu maailmanlaajuisiin konflikteihin, jollei se itse saa siitä jotain hyötyä irti. Lähes jokaisessa sodassa, johon Yhdysvallat osallistui viime ja tällä vuosisadalla, sillä oli oma lusikkansa sopassa jollain tavalla.

Vedät seuraavaksi Venäjä kortin esille?

Epäilen suuresti maapallon toisella puolella sijaitsevan valtion auttamiskykyä naapurimaata vastaan. Plus, sotiminen maksaa. PALJON. Miten paljon voi luottaa ulkoiseen resurssiapuun valtiolta, jolla on kahdeksan TRILJOONAN dollarin velka jo ennestään? Heitetään pottiin vielä varmuuden vuoksi tuo ydinaseuhka, haastaisiko Yhdysvallat Venäjän ja alistaisi koko maapallon ydintuhon partaalle yhden piskuisen viiden miljoonan ihmisen valtion takia, vai katsoisiko se mielummin vain toiseen suuntaan?

Jos NATOa puolustetaan Venäjän uhalla, niin se ei ole todennäköinen, mutta jos NATOA vastustetaan Venäjän uhalla, niin se onkin todennäköistä. On se kommunismi ihmeellinen asia.

Äijä kirjoitti:EU:n "osavaltioina" Suomi ja Ruotsi eivät ole liittoutumattomia, kai ymmärrät sen? EU:n nopean toiminnan joukkojen vuoksi voimme joutua osallistumaan sotiin, jotka eivät koske meitä mitenkään. Mutta sehän ei haittaa mitään, koska USA ei ole mukana siinä? Jos pystyisit edes hetkeksi sysäämään vihasi USA:ta kohtaan sivuun, niin voisit nähdä asiat aivan eri tavalla.

EU:n nopean toiminnan joukoissa emme tietääkseni toimi Yhdysvaltain alaisuudessa. Toisin, kuin NATO:ssa. Sillä on aika suuri ero ollaanko ajamassa Yhdysvaltojen etuja ja itseä tuhoon vai ei.

Äijä kirjoitti:Jos NATOa puolustetaan Venäjän uhalla, niin se ei ole todennäköinen, mutta jos NATOA vastustetaan Venäjän uhalla, niin se onkin todennäköistä. On se kommunismi ihmeellinen asia.

Ymmärsitkö lukemaasi?
Kusenko vastatuuleen jatkaessani keskustelua?

luonnollisesti kirjoitti:Osama bin Laden on kehoittanut länsimaita ihan avoimesti miettimään, että miksi al-Qaida ei iske Ruotsiin. Mielestäni aika tärkeä pointti NATO-jäsenyyttä miettiessä, Ruotsi kun on niitä harvoja liittoutumattomia tällä hetkellä. NATO:n myötä suomalaisten osallistuminen täysin meitä koskemattomiin sotiin voi olla pakotettua "turvatakuiden" (kylmän sodan aikainen jäänne, joka poistumassa) myötä. Tosin luultavasti "turvatakuut" menisivät yksyhteen Yhdysvaltojen omien intressien mukaan. Väite että sotaan osallistuisivat vain erityisjoukot on vain osittain totta. Mikäli Suomi vedetään NATO:n kautta sellaiseen konfliktiin, joka laajenee myös meidän omalle maaperälle, silloin kaikki sotivat.

Al Qaida ei iske Ruotsiin, koska Al Qaidalla on muutakin hommaa, kuin hyökätä Ruotsiin. Al Qaidan aika menee suunitellessaan TERRORIA, ei SOTAA.

luonnollisesti kirjoitti:NATO-apuun ja Yhdysvaltoihin ei mielestäni voi juurikaan aukottomasti luottaa. Yhdysvallat ei osallistu maailmanlaajuisiin konflikteihin, jollei se itse saa siitä jotain hyötyä irti. Lähes jokaisessa sodassa, johon Yhdysvallat osallistui viime ja tällä vuosisadalla, sillä oli oma lusikkansa sopassa jollain tavalla.

Otetaanpas esimerkkinä MS 2. Kumpikohan aloitti tyynen meren sodan?
USA vai Japani? Kenties Japani! Tässäkin tilanteessa

luonnollisesti kirjoitti:Epäilen suuresti maapallon toisella puolella sijaitsevan valtion auttamiskykyä naapurimaata vastaan. Plus, sotiminen maksaa. PALJON. Miten paljon voi luottaa ulkoiseen resurssiapuun valtiolta, jolla on kahdeksan TRILJOONAN dollarin velka jo ennestään? Heitetään pottiin vielä varmuuden vuoksi tuo ydinaseuhka, haastaisiko Yhdysvallat Venäjän ja alistaisi koko maapallon ydintuhon partaalle yhden piskuisen viiden miljoonan ihmisen valtion takia, vai katsoisiko se mielummin vain toiseen suuntaan?

Minulla on taas esimerkki.Henkilö A (minä) olen velkaa henkilö B:lle
50€, niin kyllä B silti minuun luottaa! Mittakaava on kyllä pienehkö,
mutta onhan A ja B maina hiukan isompia, kuin henkilöt.

luonnollisesti kirjoitti:Jos jollekkin jäi epäselväksi niin NATO:lle jyrkkä ei.

Eli annat Saksan ja Venäjän vyöryä Suomen päälle, kun tulee MS 3.?

Suomen ei kannata liittyä NATO:n. Joutuisimme puolustamaan toisia maita vaikka omankin kotimaankin puolustaminen on jo riittävää.

Ei kannata liittyä NATOon. Joutuisimme varmaankin sotimaan jonnekkin irakiin. Ja sitten terroristit päättää, että "hyökätään suomeen!". Sitten ne tekee terrori iskuja koko suomeen. Juu ei kiitos!

pezondus kirjoitti:Ei kannata liittyä NATOon. Joutuisimme varmaankin sotimaan jonnekkin irakiin. Ja sitten terroristit päättää, että "hyökätään suomeen!". Sitten ne tekee terrori iskuja koko suomeen. Juu ei kiitos!

En todellakaan kannata... EU oli aivan tarpeeksi

Hmm, en muista kuulleeni uutisissa Al-Qaidan terroriteoista Norjassa.. Onko niitä ollut?

Heimdallr kirjoitti:Hmm, en muista kuulleeni uutisissa Al-Qaidan terroriteoista Norjassa.. Onko niitä ollut?

Ei, ei! Norjassan äet vaikuttavat ääri Lappaliset.