^RaGe^ kirjoitti:

SeeDub kirjoitti:Global Defence Review-lehden tekemän tutkimuksen mukaan Suomi pystyisi aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle kaikista maista suurimmat menetykset joukkojen kokoon verrattuna.

Voisitko pistää tuosta linkkiä, sillä en löytänyt asiasta mitään Googlen kautta, enkä lehden kotisivuiltakaan löytänyt mitään.

Ei näköjään netistä löydy kuin osa jutuista. Jos ihan fyysisessä muodossa satut löytämään, niin on vuoden 2003 versio. Ylipäätään hyvin kiinnostavaa luettavaa on.

Pieni korjaus pitää myös tehdä sillä tuossa tutkimuksessa Suomi johti siis tilastoa tehokkain puolustus väkilukuun nähden. Sen verran tuossa mainittiin, että metsien ja vesistöjen määrä, talvella hankalat sääoloshuteet, kaupunkien hajanaisuus sekä suuri ja motivoitunut reservi nähtiin suurimmiksi eduiksi. Myöskin rannikkopuolustus nähtiin tehokkaana.

Väkiluvultaan tehokkaimmaksi armeijaksi tuli Israel, mutta puolustautuessa maa taisi olla aika alhaalla, koska avoin maasto nähtiin erittäin heikkona puolustuksen kannalta. Ylipäätään parhaan armeijan tittelin vei USA, toisena Kiina, kolmantena, Iso-Britannia, neljäntenä Saksa, viidentenä Ranska, kuudentena Venäjä, seitsemäntenä Intia, kahdeksantena Israel, yhdeksäntenä Turkki ja kymmenentenä Kanada.

Testiin ei oltu laskettu mukaan joukkotuhoaseita, mahdollisen vihollisvaltion sisällä toimivia ryhmittymiä tai liittolaisia.

Suomalainen kirjoitti:Mutta Venäjä on helvetin tärkeä kauppakumppani Suomelle, jos NATO:oon liityttäisiin niin silloin saattaisi raha asiat mennä Suomella melko perseelleen.

Venäjä nyt on koko modernin olemassaolonsa aikana riehunut ja uhkaillut rajanaapureille hyvinkin monesta asiasta ja nyt meidän pitäisi alkaa sitä totella. Mielestäsi siis meidän pitää totella Venäjän uhkailuja, mutta emme missään nimessä voi liittyä Natoon, koska joutuisimme USA:n käskytettäviksi?

Entisiä Varsovan Liiton maita ei Venäjän protestointi kyllä pahemmin haitannut. Liittyivät kaikki sinne niin nopeasti kuin mahdollista.