NATO

Viestit · **haisku** 21 Helmi 2007 18:42

Kyllä Natoon. Ai miksi?

Suomen "uskottava" puolustus ei todellakaan ole muuta kuin silmänlumetta nykypäivänä. 40-luvun taitteessa asia oli eri, nyt eletään 2000-lukua. Venäjä tulee aina olemaan jonkinasteinen uhka. Ehkei tällä hetkellä, mutta miten Venäjän kehitys jatkuu kun Putin luopuu vallasta?

Venäjän mielipiteillä Suomen NATO-jäsenyydestä ei pitäisi olla minkäänlaista vaikutusta. Se on Suomen oma päätös, ei Venäjän. Ehkä osa ihmisistä haluaa vielä kumartaa Kremliä, mutta minulle se ei ainakaan maistu.

Viestit · **SeeDub** 21 Helmi 2007 18:53

Samaa mieltä minäkin.

Ei Suomi mihinkään Irakiin Naton kautta joudu. Kaikki Irakissa tällä hetkellä olevat valtiot ovat siellä omasta valinnastaan. Myöskin tämä terroristi-iskun pelko on aika turha väite. Onko niitä iskuja tapahtunut Norjassa, Tanskassa tai Virossa. Kahdella viimeisellä on jopa joukkoja Irakissa, mutta ei siltikään ole mitään tapahtunut.

Viestit · **wiipe_** 29 Kesä 2007 20:13

Tuumin tässä, jos täällä euroopan itärajalla syntyisi sota, niin ajatelkaa nyt kuitenkin missä määrin mikään taho voisi vaatia Suomea lähettämään joukkojaan täältä vielä pois? Paitsi että olemme Venäjän rajanaapureita, olemme sen verran pieni kansa että ilman tukea voisi käydä hankalaksi puolustaa tuota pientä omaa kaistaa rajaa. Jos laaja sota syttyisi, eiköhän me suomalaiset valtaosin saataisi jäädä tänne Suomen maille sotimaan, oltiin sitten NATOssa tai ei.

Ydinaseiden myötä sotiminen ei edes toimisi kuten ennen. EU on vahva ja yhtenäinen, vaikka tuolta nyt jokin noista suuremmista jäsenistä päättäisi alkaa muille irvistelemään ja osoittaisi sotaisuutta niin eiköhän 2. ms opettanut ettei saa katsoa sormien läpi. Tarvittavaa voimaa tuskin enää kykenisi nousemaan laajamittaiseen sotaan.

Uhka idästä? No tottakai. Nykyteknologialla se ei vain enää ole siitä kiinni kuka saa eniten rautaa liikkumaan pyörien päällä tai kenellä on pisin saapasrivi. Laajamittaisen maasodan hankaluuden vuoksi terrorismi on nykypäivää.

Tärkein näkökulma on muistaa ettei lännessä katsota takuulla laakereillaan lepäillen jos Venäjä alkaa olemaan liikekannalla rajan yli länteen. Vaikka Suomen puolustuskyky ei kovin vakuuttava olisikaan (ja pitää muistaa että Suomi voi asettaa voimansa rajalle, kun Venäjän täytyisi irrottaa vain pieni osa joukkoja hyökkäystä varten) niin lännessä on kyllä voimia, joilla olisi tapahtumaan jotain sanottavaa ja ennenkaikkea rautaa laittaa rautaa vastaan.

Viestit · **luonnollisesti** 29 Kesä 2007 22:29

SeeDub kirjoitti:Tanskassa

Väärin.

http://www.tkb.org/
DENMARK. A bomb exploded in Scandinavia's oldest synagogue in Copenhagen, injuring twenty people. An Algerian citizen on a tour of Copenhagen died after being burned in the explosion. Islamic Jihad claimed responsibility.

Hezbollah attacked Airports & Airlines target (July 22, 1985, Denmark)

Hezbollah attacked Airports & Airlines target (July 22, 1985, Denmark)

Hezbollah attacked Religious Figures/Institutions target (July 22, 1985, Denmark)

Hezbollah attacked Religious Figures/Institutions target (July 22, 1985, Denmark)

Sori ethän sä noita voi muistaa, ku et ollu edes ajatus vanhempies mielessä tuolloin vielä.

Viestit · **SMusta** 29 Kesä 2007 23:12

Ihme vaahtoamista täällä. Kannatan ehdottomasti Suomen NATO:oon liittymistä. Ei myö sen takia jouduta minnekkään Irakiin tai Pohjois-Koreaan sotimaan vaikka NATO:oon kuuluttaisikin.
Ja siinä tapauksessa jos jouduttaisi lähettämään joukkoja johonkin NATO maahan kun sinne on hyökätty niin aika varmasti se ongelma meitä koskettaisi kuitenkin ja sodassa oltaisiin aika varmasti muutenkin. Sitäpaitsi jos se Venäjä päättääkin ruveta laajentumaan länteen päin niin ei se pelkästään Suomen kohdalta länteen tule. Keski-Eurooppaan se myöskin suuntaa ja sodassa ollaan kuitenkin. Eri asia sitten ollaanko "puolueettomana" vai saadaanko USA:n joukot tänne itärajalle.

Suomen puolustusvoimat ovat tällähetkellä pelkkä vitsi ja aika huono sellainen. Ei nykykalustolla ja joukoilla saataisi uusittua kannaksen torjuntavoittoa tai mitään muutakaan voittoa sen puoleen.

Sama se kuulutaanko NATO:oon vai ei mutta kuitenkin hyökkäys jotain euroopassa olevaa NATO maata kohtaan olisi uhka Suomelle ja melko varmasti oltaisi sodassa kuitenkin. Lähinnä olrn tässä käyttänyt uhkakuvana Venäjää, koska en oikein usko että joku Egypti tai Libya hyökkää tuosta Välimeren yli tänne Eurooppaan ja mistään muusta suunnasta ei uhkaa tänne Eurooppaan ole tulossa kuin idästä.

Viestit · **Suomalainen** 30 Kesä 2007 12:41

Suoraan sanottuna olisi sulaa HULLUUTTA liittyä noin mätään sotilasliittoon kuin NATO. Siellä eivät juuri muut maat saa päättää mitään muuta kuin USA, Suomen ei missään nimessä kannata liittyä NATO:oon koska muuten emme olisikaan niin turvassa kuin jotkut väittävät, USA haluaa vain käyttää maitamme sotatantereena jos venäjä hyökkäisi. Ja jos NATO:oon liityttäisiin niin miten kävisi venäjä suhteiden? Ja entäs turvallisuuden?

Viestit · **Shatraug** 30 Kesä 2007 13:05

Suomalainen kirjoitti:Suoraan sanottuna olisi sulaa HULLUUTTA liittyä noin mätään sotilasliittoon kuin NATO. Siellä eivät juuri muut maat saa päättää mitään muuta kuin USA, Suomen ei missään nimessä kannata liittyä NATO:oon koska muuten emme olisikaan niin turvassa kuin jotkut väittävät, USA haluaa vain käyttää maitamme sotatantereena jos venäjä hyökkäisi. Ja jos NATO:oon liityttäisiin niin miten kävisi venäjä suhteiden? Ja entäs turvallisuuden?

Niimpä. Suhteet Venäjäänhän siinä menisivät, ja suomalaiset sotilaat joutuisivat muita NATO-maita puolustamaan niihin kohdistuvan hyökkäyksen sattuessa, ja pahimmassa tapauksessa jopa samaan aikaan omaa maata Venäjää vastaan. Muutenkin tuo Venäjä on jo nyt ydinaseineen ehdottomasti pahin uhka, joten parempi pysyä hyvissä väleissä sen kanssa.

Viestit · **SeeDub** 30 Kesä 2007 13:35

Suomalainen kirjoitti:Siellä eivät juuri muut maat saa päättää mitään muuta kuin USA

Tällä hetkellä Suomi joutuu osaksi NATO:n päätöksentekoa EU:n kautta, koska suurin osa EU-maista on myös NATO-maita ja EU ottaa tämän monessa asiassa huomioon. Tälläkin hetkellä Suomen kalustoa muokataan NATO-yhteensopivaksi rauhanturvaoperaatioihin ja vastaaviin, mutta tämä maksaa niin helvetisti kun ei ole jäsenkorttia.

SMusta kirjoitti:Suomen puolustusvoimat ovat tällähetkellä pelkkä vitsi ja aika huono sellainen. Ei nykykalustolla ja joukoilla saataisi uusittua kannaksen torjuntavoittoa tai mitään muutakaan voittoa sen puoleen.

Global Defence Review-lehden tekemän tutkimuksen mukaan Suomi pystyisi aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle kaikista maista suurimmat menetykset joukkojen kokoon verrattuna.

Suomalainen kirjoitti:ja pahimmassa tapauksessa jopa samaan aikaan omaa maata Venäjää vastaan.

NATO ei velvoita jäsenmaitaan osallistumaan toisen maan puolustukseen, jos se samanaikaisesti joutuu puolustamaan itseään.

luonnollisesti kirjoitti:Väärin.

http://www.tkb.org/
DENMARK. A bomb exploded in Scandinavia's oldest synagogue in Copenhagen, injuring twenty people. An Algerian citizen on a tour of Copenhagen died after being burned in the explosion. Islamic Jihad claimed responsibility.

Hezbollah attacked Airports & Airlines target (July 22, 1985, Denmark)

Hezbollah attacked Airports & Airlines target (July 22, 1985, Denmark)

Hezbollah attacked Religious Figures/Institutions target (July 22, 1985, Denmark)

Hezbollah attacked Religious Figures/Institutions target (July 22, 1985, Denmark)

Sori ethän sä noita voi muistaa, ku et ollu edes ajatus vanhempies mielessä tuolloin vielä.

Kannattaisiko ehkä tarkistaa myös ne syyt noihin iskuihin. Vaikka Tanska olikin tuolloin NATO:n jäsen, niin Hizbollah ei kohdistanut iskua Tanskaa vaan Israelia ja Yhdysvaltoja vastaan. Isketyt kohteethan olivat synagooga ja American Airlinesin toimisto.

Lisäksi on vähän turhaa verrata jotain 20 vuoden takaista tilannetta nykyaikaan.

Viestit · **SMusta** 30 Kesä 2007 14:56

Suomalainen kirjoitti:Suoraan sanottuna olisi sulaa HULLUUTTA liittyä noin mätään sotilasliittoon kuin NATO. Siellä eivät juuri muut maat saa päättää mitään muuta kuin USA, Suomen ei missään nimessä kannata liittyä NATO:oon koska muuten emme olisikaan niin turvassa kuin jotkut väittävät, USA haluaa vain käyttää maitamme sotatantereena jos venäjä hyökkäisi. Ja jos NATO:oon liityttäisiin niin miten kävisi venäjä suhteiden? Ja entäs turvallisuuden?

Hullumpaa olisi olla "puolueeton" maa mahdollisessa sodassa.
Tuossa olet ihme kyllä aika paljolti oikeassa että USA siellä johtaa niitä asioita, mutta eipä noiden NATO maiden ole pakko kuitenkaan jokaiseen USA:n sotaan lähteä. Joten siis eipä Suomenkaan tarvitsisi. Ja uskotko tosiaankin sitten johonkin EU:n puolustusjoukkoihin. Veikkaan että koko joukot tulevat olemaan samanlainen iso vitsi kuin koko EU. Huono vitsi kaikenlisäksi. NATO on Suomelle ainoa ja paras ratkaisu tällähetkellä ja tulevaisuudessakin.

Jos se Venäjä hyökkäisi niin kyllä minä tänne toivottaisin ilomielin tervetulleeksi mahd. paljon USA:n sotilaita torjumaan niitä ryssiä. Mielummin USA:n sotilaita puolustamaan ja lähtemään sodan jälkeen kuin ryssä miehittämään maata ennaltamääräämättömäksi ajaksi.
Tuskimpa se NATO:on liittyminen sen kummemmin noita Venäjä suhteita huonontaisi. Jos se huonontaisi niin mitäpä se Venäjä asialle voisi tehdä?Nytkin tuntuu jo nuo kauppa ja muutkin suhteet takeltelevan.
Turvallisuutta NATO:on liittyminen nimenomaan parantaisi eikä huonontaisi missään tapauksessa.
Ja kuvitteletko että se Venäjä kiertäisi Suomen jos se länteen lähtisi laajenemaan? Tännehän se ensimmäisten joukossa rynnisi ja siinäpä sitä sitten oltaisikin ryssän alusmaana jälleen kerran. Mielummin jenkki puolustamassa kuin ryssä valloittamassa.

Viestit · **osoku** 30 Kesä 2007 15:01

ei natoon
jos joutuisimme natoon tappelisimme sitten jossain saudiarabiassa jenkkien puolesta eli EI natoon

Viestit · **^RaGe^** 30 Kesä 2007 15:51

SeeDub kirjoitti:Global Defence Review-lehden tekemän tutkimuksen mukaan Suomi pystyisi aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle kaikista maista suurimmat menetykset joukkojen kokoon verrattuna.

Voisitko pistää tuosta linkkiä, sillä en löytänyt asiasta mitään Googlen kautta, enkä lehden kotisivuiltakaan löytänyt mitään.

Viestit · **SMusta** 30 Kesä 2007 16:19

osoku kirjoitti:ei natoon
jos joutuisimme natoon tappelisimme sitten jossain saudiarabiassa jenkkien puolesta eli EI natoon

Missään tapauksessa emme joutuisi mukaan näihin USA:n sotiin. Saudi-Arabiaan päätyisimme taistelemaan vain siinä tapauksessa että se maa joko liittyy NATO:on ja ajautuu sotaan tai hyökkää suoraan jotain NATO maata vastaan. Kumpikaan tuskin on mahdollista tällä vuosisadalla.

Nytkään siellä Irakissa ei ole kaikki NATO maat vaikka moni niin tuntuu kuvittelevankin.

Viestit · **Suomalainen** 30 Kesä 2007 17:33

Nyt EU päättää osan asioistamme ja jos liityttäisiin natoon niin silloin USA päättäisi osan asioistamme. Missä itsenäisyys?

Viestit · **SMusta** 30 Kesä 2007 18:35

Suomalainen kirjoitti:Nyt EU päättää osan asioistamme ja jos liityttäisiin natoon niin silloin USA päättäisi osan asioistamme. Missä itsenäisyys?

Mitä asioita se USA muka seillä NATO:ssa Suomen puolesta päättäisi? Kalustohankinnat? Nykyisinkin jo puolustusvoimien kalusto on joko hankittu tai muokattu NATO: kaluiston kanssa yhteensopivaksi.

Sotimisista? Ei niihin USA:n sotiin ole vieläkään pakko lähteä mukaan NATO maiden elleivät sinne itse halua. Jos johonkin NATO maahan hyökättäisi ihan kirjaimellisesti eikä vain terrori-iskuilla niin sitten se asia olisikin ihan eri asia ja siinäkään tapauksessa USA ei päättäisi miten Suomi avustaa sitä sodassa olevaa maata. Jos Suomi lähettäisi sotilaita sotimaan jonnekkin niin tuskin sinne koko armeijaa lähetettäisiin ja lähetettävä joukko koottaisiin aika varmasti vapaaehtoisista. Eikä sinne olisi pakko edes lähettää niitä joukkoja ollenkaan.

NATO:n viides artikla kirjoitti:puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin,

Tuon mukaan Suomen ei siis tarvitsisi lähettää joukkoja taistelemaan vaan "puolustus" onnistuisi vaikka resurssien lähettämisen kautta. Eli siis lähetettäisiin sinne lääkkeitä, raaka-aineita jne...

Suomalainen kirjoitti:Missä itsenäisyys?

Meni jo EU:hun liittyessä, mutta eipä se NATO enää sitä vähää meiltä voi viedä.

Viestit · **Suomalainen** 30 Kesä 2007 18:47

Mutta Venäjä on helvetin tärkeä kauppakumppani Suomelle, jos NATO:oon liityttäisiin niin silloin saattaisi raha asiat mennä Suomella melko perseelleen.